Решение по делу № 2-1861/2021 от 13.04.2021

Дело №

УИД 50RS0№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

при секретаре ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, Де-ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании долей незначительными, разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился к ответчикам с требованиями о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности дома и земельного участка незначительными, разделе заметного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с К№ и 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,6 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.11.2015г. заключенного между ФИО12 и ФИО11. Иными сособственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ответчики по 1/100 доли каждый. Ответчики в жилой дом расположенный на земельном участке никогда не вселялись, членами семьи истца не являются, налоги не оплачивают. Расходов на содержание общего имущества не несут, их местонахождение истцу неизвестно. В полной мере реализовать свои права по благоустройству дома и земельного участка у истца не представляется возможным по причине отсутствия всех ответчиков в спорном недвижимом имуществе и отсутствия достигнутой между сособственниками какой-либо договоренности относительно судьбы и дальнейших действий по спорному имуществу. В силу указанного, иного способа, как кроме судебного, для защиты своих прав, у истца нет, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО34 в судебное заседание представил заявление, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и данных пояснениях по делу.

Ответчики – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, Де-ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представили, причины уважительности неявки в судебное заседание суду неизвестны

Ответчик – Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представлено.

Суд принял все меры к извещению ответчиков по делу и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ заочным производством.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 на праве собственности принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с К№ и 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,6 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.11.2015г. заключенного между ФИО12 и ФИО11.

Земельный участок и жилой расположены по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес>.

Иными сособственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ответчики: Администрация Наро-Фоминского городского круга МО, ФИО18, ФИО9, ФИО28, ФИО19, Де-ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО27, ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО26, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО17 по 1/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками соглашения о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец ФИО11 фактически лишен права реализовать в полной мере свои права на благоустройство спорного жилого дома и земельного участка, в том числе права привести жилой дом в пригодное для постоянного и комфортного проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу.

Проведение судебной экспертизы было назначено ИП ФИО30.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертами при проведении исследований установлено, что 1/100 доля, от площади <адрес>,6 кв.м., составляет 0,27 кв.м., 1/100 доля, от общей площади земельного участка 1200 кв.м., составляет 12 кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении «Правил землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес>», решением Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской
области», (далее ПЗЗ), Генеральному плану Наро-Фоминского городского округа <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, относится к жилой зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, ведение личного подсобного хозяйства, является вспомогательным видом разрешенного использования.

Учитывая требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывая размерности площадей, приходящиеся на доли сторон, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Назарьевский, д.Тишинка, <адрес>, уч.16, разделу, пропорционально долям сторон, не подлежит.

Физический износ элементов: жилой <адрес> этажный (лит. А, лит. а) - 55 %, (согласно ВСН 53-86(Р)1). Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий произведена с использованием категорий состояния по СП 13-102-2003. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Рассматриваемый жилой дом изначально строился для проживания одной семьи. По архитектурно-планировочному решению рассматриваемый жилой дом имеет один вход, одну жилую комнату, одну печь, общую стропильную систему над всем зданием и один ввод сетей электроснабжения. В случае условного раздела жилого дома необходимо будет организовать устройство 2-го ввода электроснабжения, установку еще одного источника отопления. Кроме того, основное строение лит. А 1978 года постройки имеет значительный физический износ – не менее 55% и работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Данные обстоятельства не позволяют технически произвести раздел жилого дома. Таким образом, учитывая, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, учитывая конструктивную особенность жилого дома, его физический износ, произвести раздел жилого дома на два автономных блока, не представляется возможным.

Рыночная стоимость оцениваемого имущества, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 25,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Тишинка, <адрес>, на текущий период составляет 622000 рублей.

Рыночная стоимость долей совладельцев земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 25,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес>., составит: ФИО11 – 454 060 руб., Администрация Наро-Фоминского городского круга МО, ФИО18, ФИО9, ФИО28, ФИО19, Де-ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО27, ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО26, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО17 – по 6220 руб. у каждого.

Суд принимает заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая решение, суд должен исходить из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорном имуществе, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец реально проживает в жилом доме и другим жильем не обеспечен.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разделить спорные жилой дом и земельный участок в натуре без несоразмерного ущерба для них невозможно, интереса в использовании спорных объектов недвижимого имущества со стороны ответчиков не заявлено, доля ответчиков в праве общей долевой собственности крайне мала. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства доказательств обратного со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, возражений не подано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 - удовлетворить.

Признать 1/100 доли Администрации Наро-Фоминского городского округа МО, 1/100 доли ФИО13, 1/100 доли ФИО14, 1/100 доли ФИО15, 1/100 доли ФИО1, 1/100 доли ФИО16, 1/100 доли ФИО2, 1/100 доли ФИО3, 1/100 доли ФИО31, 1/100 доли ФИО4, 1/100 доли Де-ФИО5, 1/100 доли ФИО18, 1/100 доли ФИО19, 1/100 доли ФИО6, 1/100 доли ФИО32, 1/100 доли ФИО21, 1/100 доли ФИО22, 1/100 доли ФИО23, 1/100 доли ФИО24, 1/100 доли ФИО25, 1/100 доли ФИО26, 1/100 доли ФИО7, 1/100 доли ФИО27, 1/100 доли ФИО28, 1/100 доли ФИО8, 1/100 доли ФИО9, 1/100 доли ФИО29 в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ и жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес> незначительными с определением компенсаций в размере 6220 рублей за 1/100 доли каждому.

Разделить в натуре земельный участок с К№ площадью 1200 кв.м. и жилой дом с К№ площадью 25,6 кв. по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес>, выделив в собственность ФИО11 жилой дом с К№и земельный участок с К№ в натуральном целом выражении с выплатой компенсации в пользу ответчиков по 6220 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с К№ и жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, д. Тишинка, <адрес>, ФИО11 и ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа МО, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, Де-ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29.

Взыскать с ФИО11 в пользу Администрации Наро-Фоминского городского округа МО, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, Де-ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29 денежные средства в размере 6220 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.