Решение по делу № 33-3-3438/2023 от 23.03.2023

УИД № 26RS0024-01-2022-002732-68

дело № 2-180/2023

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чебанной О.М., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца/ответчика Буняева Ю.П. –
Степаненко А.В. по доверенности, представителя ответчика/истца
Шевченко С.П. – Помельниковой Т.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Шевченко С.П. – Помельниковой Т.П. по доверенности на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буняева Ю.П. к Шевченко С.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Шевченко С.П. к Буняеву Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества в браке,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буняев Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он и Шевченко С.П. состояли в зарегистрированном браке с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в период брачных отношений был приобретен автомобиль марки CITROEN С 4, г/н №, который впоследствии остался в пользовании Шевченко С.П.

Учитывая изложенное, истец Буняев Ю.П. просил суд:

- произвести раздел совместно нажитого автомобиля марки
CITROEN С 4, VIN №, 2006 года выпуска,
г/н №, в равных долях (по 1/2 доле за каждым), оставив указанный автомобиль в собственности Шевченко С.П. и взыскав с нее компенсационную стоимость в размере 96500 рублей;

- взыскать с Шевченко С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3095 рублей,
на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 3, 17, 45).

В свою очередь, Шевченко С.П. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что, несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, однако он был приобретен за счет ее личных денежных средств, подаренных ей родителями,
в подтверждение чего был составлен соответствующий договор.

Также отмечает, что в период брака сторона на имя Шевченко С.П. был оформлен кредитный договор, денежные средства которого были направлены на погашение кредита Буняева Ю.П. и на иные семейные нужды.

Однако поскольку указанный кредитный договор был погашен уже после расторжения брака лично Шевченко С.П., то размер произведенных выплат в счет погашения кредитной задолженности подлежит разделу между супругами в равных долях.

Учитывая изложенное, истец Шевченко С.П. просила суд:

- исключить автомобиль марки CITROEN С 4,
VIN №, 2006 года выпуска, г/н №, из состава совместно нажитого имущества и признать указанное имущество личным имуществом Шевченко С.П.,

- признать совместно нажитым имуществом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и взыскать с Буняева Ю.П. компенсацию в размере 1/2 доли от выплат, произведенных в период с июля 2019 года по август 2022 года, в размере 212227,20 рублей (л.д. 105-106).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года исковые требования Буняева Ю.П. были удовлетворены
в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований
Шевченко С.П. было отказано (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Шевченко С.П. – Помельникова Т.П. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств, подаренных Шевченко С.П. ее родителя на день рождения именно для приобретения автомобиля, факт передачи которых подтверждается договором дарения и соответствующей распиской. Полагает, что поскольку Буняев Ю.П. не принимал финансового участия в приобретении спорного автомобиля, то указанное имущество является личной собственностью Шевченко С.П. Также отмечает, что в отношении Буняева Ю.П. была завершена процедура банкротства физического лица, в рамках которой им
не было заявлено о выделе его доли в спорном автомобиле. Кроме того, указывает, что поскольку спорный кредитный договор был заключен в период брака сторон, то полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, а поскольку задолженность по договору была погашена Шевченко С.П. уже после прекращения брачных отношений, то выплаченный размер задолженности подлежит разделу между бывшими супругами.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Шевченко С.П. удовлетворить,
а в удовлетворении первоначальных требований Буняева Ю.П. – отказать
(л.д. 163-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Буняева Ю.П. – Степаненко А.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (л.д. 194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика/истца Шевченко С.П. – Помельниковой Т.П. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя истца/ответчика Буняева Ю.П. – Степаненко А.В. по доверенности,, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и
ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В то же время, в ч. 1 с. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения изложены в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из материалов дела следует, что Буняев Ю.П. и Шевченко С.П. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко С.П. был приобретен автомобиль марки CITROEN С 4, VIN №, 2006 года выпуска, г/н № (л.д. 31).

Согласно справке о среднерыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной без осмотра автомобиля, следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года она составляет 193000 рублей (л.д. 48).

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, но после его расторжения остался в пользовании Шевченко С.П., то Буняев С.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать данное имущество совместно нажитым и взыскать его пользу компенсационную стоимость.

В свою очередь, Шевченко С.П. указала, что на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ее родители – Машенцев П.А. и Машенцева М.С. – подарили ей денежную сумму в размере 350000 рублей для приобретения автомобиля в подарок на день рождения. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской (л.д. 108-109).

Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.П. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 378505 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,75 % годовых,
цель использования – потребительские нужды, который был погашен ею уже после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-135).

Полагая, что спорный автомобиль является личной собственностью Шевченко С.П., а также что задолженность по кредитному договору, погашенная ею после прекращения брачных отношений, подлежит разделу между бывшими супругами, Шевченко С.П. обратилась в суд с настоящим встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
в материалах отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный автомобиль приобретался именно на подаренные Шевченко С.П. денежные средства, а также что отсутствуют доказательства израсходования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу, что спорный автомобиль подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов и разделу между ними, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, независимо от того, на чье имя приобретено данное имущество.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции были в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства были надлежащим образом исследованы, им была дана верная правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, спорный автомобиль марки CITROEN С 4, VIN №, 2006 года выпуска,
г/н №, был приобретен Шевченко С.П. в собственность
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брачных отношений с Буняевым Ю.П.) и зарегистрирован на ее имя.

Судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к доводу Шевченко С.П. о том, что вышеуказанный спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства в размере 350000 рублей, являющиеся ее личной собственностью (подаренные ее родителями), поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены именно указанные денежные средства, не представлено.

Указанный вывод судебной коллегии также основан на том, что денежные средства в размере 350000 рублей были переданы Шевченко С.П.
в дар ДД.ММ.ГГГГ, а спорный автомобиль поступил в ее собственность
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что автомобиль марки CITROEN С 4,
VIN №, 2006 года выпуска, г/н №, приобретенный на имя Шевченко С.П. в период нахождения ее в зарегистрированном браке с Буняевым Ю.П., подлежит признанию личной собственностью Шевченко С.П.

Аналогичный довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

К доводу апелляционной жалобы о том, что Буняев Ю.П. не принимал финансового участия в приобретении спорного автомобиля, судебная коллегия относится критически, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и опровергается фактическими обстоятельствами по делу (автомобиль приобретен в период брачных отношений сторон).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в период проведения в отношении Буняева Ю.П. процедуры банкротства им не было заявлено о выделе его доли в спорном автомобиле, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Шевченко С.П. и Банком ВТБ (ПАО) в период брачных отношений с Буняевым Ю.П.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что погашенная апеллянтом Шевченко С.П. задолженность по кредитному договору уже после прекращения брачных отношений с Буняевым Ю.П. подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в материалах отсутствуют бесспорные, достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Шевченко С.П. по кредитному договору, была израсходована исключительно на нужды семьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных по кредитному договору общим долгом супругов.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
12 января 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Шевченко С.П. – Помельниковой Т.П. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: