Решение по делу № 8Г-5831/2020 от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8053/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал № об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 г. по заявлению Соболева ФИО7 об изменении стоимости арестованного имущества должника,

по кассационной жалобе Кирилова ФИО6 на определение Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г., которым отменено определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. об отмене мер обеспечения иска.

установил:

определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 г. по заявлению Соболева ФИО8 (далее – Соболев С.В.) приняты меры обеспечения иска и постановлено:

- запретить судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП России по Алтайскому краю, другим лицам в рамках исполнительного документа №-СД от 14 марта 2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 4 марта 2014 г., выданного Курьинским районным судом Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 г., предмет исполнения задолженность в размере 2 219 200 рублей в отношении должника Хлыстова К.А. в пользу взыскателя Соболева С.В. совершать сделки по отчуждению арестованного недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона магазина по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу;

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона магазина по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, принадлежащие Хлыстову К.А.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. заявление Соболева С.В. удовлетворено.

Начальная продажная стоимость арестованного имущества должника Хлыстова К.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> установлена в сумме 3 499 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба заинтересованного лица Хлыстова К.А. - без удовлетворения.

6 сентября 2019 г. в суд поступило заявление от имени Соболева С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 3 июля 2018 г. (т. 3 л.д. 86).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. данное заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены (т. 3 л.д. 105-108).

Определением Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. отменено, заявление, поданное от имени Соболева С.В. об отмене мер обеспечения, принятых определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 г., оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 208-211).

Кирилов Дмитрий Олегович (далее – Кирилов Д.О.) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене мер обеспечения иска, руководствуясь статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Соболева С.В. об изменении стоимости арестованного недвижимого имущества должника рассмотрено и вступило в законную силу, поскольку реализация указанного недвижимого имущества является надлежащим исполнением части судебного решения, однако арест препятствует переоформлению прав на имущество за новым собственником, основания для отмены обеспечительных мер имеются. Сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, обстоятельства, послужившие для принятия судом таких мер, в настоящее время отпали, отменил указанные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьёй 144, абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешен не по инициативе суда, при этом заявление, поданное от имени Соболева С.В., последним не подписывались, о чем он заявлял суду первой инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ранее принятые меры обеспечения подлежат отмене, а соответствующее заявление Соболева С.В. об их отмене -удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Соболев С.В. в ходе рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска указывал, что заявление об отмене обеспечительных мер не подписывал, поручений своим представителям обратиться в суд с таким заявлением не давал. На данные обстоятельства Соболев С.В. так же ссылался и в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска может быть отменен по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств Алтайским краевым судом приведены в определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова