Решение по делу № 33-3292/2022 от 19.07.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3292/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001420-11

Дело № 2-1801/2022

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Филимоновой И.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства социального развития Республики Марий Эл к главному редактору интернет-газеты «Правда ПФО» Белову Александру Борисовичу, учредителю интернет-газеты «Правда ПФО» Гуськову Василию Геннадьевичу о защите деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе Министерства социального развития Республики Марий Эл на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Министерство социального развития Республики Марий Эл (далее также Министерство) обратилось в суд с иском к главному редактору интернет-газеты «Правда ПФО» Белову А.Б., учредителю интернет-газеты «Правда ПФО» Гуськову В.Г. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года на официальном сайте интернет-газеты «Правда ПФО», зарегистрированной в качестве средства массовой информации, была размещена статья под заголовком «В Марий Эл власти вынуждают сирот жить в доме-развалюхе», в которой указано, что детям-сиротам ФИО из д. Петровское Мари-Турекского района Республики Марий Эл, состоящим в очереди на получение жилья, в течение длительного времени из-за бездействия чиновников не выделяют жилье, и они вынуждены проживать в разваливающемся доме. Автором статьи указана служба новостей «Правды ПФО», конкретный автор не указан, следовательно, статья является редакционной. Данная статья в полном объеме была распространена на страницах групп «Мари-Турек online» и «Инцидент Йошкар-Ола» в социальной сети «ВКонтакте». По мнению истца, содержащееся в статье высказывание: «Я обращался в соцзащиту, общество сирот, прокуратуру, - вспоминает ФИО4. – Чиновники говорят, что племянники стоят в очереди на квартиру где-то на 22-ом и 28-ом местах. В деревне сиротам выделяют в год всего по 2-3 квартиры, когда до моих ребят эта очередь дойдет? У нас ни одного нового дома не построено» является утверждением о фактах – о бездействии органов социальной защиты населения Республики Марий Эл в вопросе предоставления жилья детям-сиротам ФИО. Утверждение об обращении в «соцзащиту» не соответствует действительности, поскольку ФИО4 ни в Министерство социального развития Республики Марий Эл, ни в подведомственные учреждения по вопросу предоставления жилья детям-сиротам ФИО не обращался, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года, и вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не входят в компетенцию данного министерства. Упоминание «соцзащиты», подразумевающей под собой Министерство социального развития Республики Марий и подведомственные ему учреждения, вкупе с иными государственными органами и органами местного самоуправления, не обеспечивающими жилым помещением сирот ФИО, в общем контексте статьи ставит истца в один ряд с иными бездействующими органами и должностными лицами формируют негативное общественное мнение о деятельности министерства, порочит его деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «В Марий Эл власти вынуждают сирот жить в доме-развалюхи», опубликованной в интернет-газете «Правда ПФО» на сайте по адресу: https://pravdapfo.ru/news/104827-v-mariy-el-vlasti-vynuzdayut-sirot/ и в группах «Мари-Турек online» «Инцидент Йошкар-Ола» в социальной сети «ВКонтакте», в части, касающейся органов социальной защиты Республики Марий Эл, а именно, сведения следующего содержания: «Я обращался в соцзащиту, общество сирот, прокуратуру, - вспоминает ФИО4»; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на главной странице сайта https://pravdapfo.ru на срок не менее 6 месяцев и в группах «Мари-Турек online» «Инцидент Йошкар-Ола» в социальной сети «ВКонтакте» опровержение под заголовком «Опровержение», с публикацией текста судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лопкина И.А. иск поддержала, просила обратить внимание на фразы, которые, по ее мнению, порочат деловую репутацию: «Власть вынуждает сирот», «Нормальное жилье чиновники им даже не обещают», «Двое сирот вынуждены из-за безразличия властей жить в доме-развалюхе», «До сих пор стоят в огромной очереди, но властям все равно».

Представитель ответчиков Вронская Г.П. иск не признала по доводам, изложенным ранее в возражениях на иск, также пояснила, что оспариваемые сведения, как и сама публикация в целом, не могут быть расценены как сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения. Поскольку информация является выражением субъективного, оценочного суждения ФИО4, то не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Республики Марий Эл отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Министерство социального развития Республики Марий Эл просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, разграничение утверждений о фактах и оценочных сужденях следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию. Считает, что фраза «- Я обращался в соцзащиту…» никоим образом не может считаться суждением, она выражена в форме утверждения о факте и имеет такие признаки как информационный характер, является совершенным, и эту информацию возможно проверить на соответствие действительности. В связи с чем вывод суда о том, что фраза ФИО4 носит оценочный характер, является ошибочным и противоречит положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Кроме того, оспариваемую фразу необходимо рассматривать в контексте статьи в целом, поскольку в общем контексте статьи министерство ставится в один ряд с иными бездействующими органами и должностными лицами и негативно характеризует его. Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. В статье не конкретизировано, что имел виду ФИО4 под словом «соцзащита», следовательно, для общественности, для неограниченного круга лиц слово «соцзащита» подразумевает собой именно систему органов социальной защиты населения, возглавляемое министерством. Также в жалобе указано, что при рассмотрении данного спора суду следовало руководствоваться положениями Закона «О средствах массовой информации», обязывающими журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. В данном случае интернет-газета «Правда ПФО» как средство массовой информации пренебрегла своими журналистскими обязанностями и не проверила информацию, полученную от третьего лица – ФИО4, опубликовала и распространила не соответствующие действительности сведения, в то время как ФИО4 ни устно, ни письменно в органы социальной защиты населения Республики Марий Эл не обращался. Доказательств проверки достоверности опубликованной информации о бездействии органов социальной защиты населения Республики Марий Эл в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лопкина И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Вронская Г.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 года на официальном сайте интернет-газеты «Правда ПФО» (https://pravdapfo.ru) опубликована статья под заголовком «В Марий Эл власти вынуждают сирот жить в доме-развалюхе» (https://pravdapfo.ru/news/104827-v-mariy-el-vlasti-vynuzdayut-sirot/), в которой описана ситуация с обеспечением жильем детей-сирот, в частности, отнесенных к указанной категории лиц ФИО1 (... года) и ФИО2 (... лет) из д. Петровское Мари-Турекского района Республики Марий Эл. Из содержания статьи следует, что им, состоящим в очереди на получение жилья, в течение длительного времени из-за бездействия чиновников не выделяют жилье, и они вынуждены жить в разваливающемся доме.

Интернет-газета «Правда ПФО» 30 апреля 2013 года зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем которой является Гуськов В.Г, главным редактором – Белов А.Б.

В данной статье содержится следующий фрагмент:

«Я обращался в соцзащиту, общество сирот, прокуратуру, - вспоминает ФИО4. - Чиновники говорят, что племянники стоят в очереди на квартиру где-то на 22-ом и 28-ом местах. В деревне сиротам выделяют в год всего по 2-3 квартиры, когда до моих ребят эта очередь дойдет? У нас ни одного нового дома не построено».

Истец просил признать не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию следующее высказывание: «Я обращался в соцзащиту, … - вспоминает ФИО4», ссылаясь при этом на то, что факт необращения ФИО4 в Министерство социального развития Республики Марий Эл и в подведомственные ему учреждения подтвержден пояснениями самого ФИО4, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года, вынесенного УУП МО МВД России «Мари-Турекский» по заявлению Министерства социального развития Республики Марий Эл о клевете, опрошенный в ходе проверки ФИО4 показал, что рассказал депутату ФИО3 о жилищной проблеме своих племянников и обратился за помощью. Он сообщил ФИО3 о том, что обращался в органы социальной защиты для прояснения жилищной ситуации своих племянников. Под социальной защитой ФИО4 понимает органы, которые защищают сирот. Как правильно называются данные структуры, ФИО4 сказать не может. Обращался ФИО4 только в администрацию поселка, где полагает, что именно там находятся органы социальной защиты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой статье отсутствует какое-либо упоминание об истце – Министерстве социального развития Республики Марий Эл. Отождествление истца с выражением «соцзащита» обусловлено лишь восприятием об этом самого истца. В то же время в систему подведомственных Министерству учреждений входят различные учреждения, в частности, ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл».

Суд также указал, что изложенные в статье сведения, касающиеся факта длительного нахождения ФИО в очереди на улучшение жилищных условий, соответствуют действительности, а само содержание выражения – «Я обращался в соцзащиту, общество сирот, прокуратуру, - вспоминает ФИО4» не носит порочащий характер, а описывает действия ФИО4, который в силу незнания воспринимает термин «соцзащита» как орган, занимающийся вопросами обеспечения жильем детей-сирот. Описываемая в статье ситуация с обеспечением жильем детей-сирот в Мари-Турекском районеРеспублики Марий Эл носит критический характер, что подразумевает оценочный характер сложившейся ситуации, а не утверждения о факте.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным юридическим лицам.

Для признания факта распространения в каком-либо тексте сведений о конкретном субъекте необходимо, чтобы иные лица при его прочтении могли однозначно определить, в отношении кого конкретно идет речь.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суд первой инстанции правильно указал, что упоминание в статье «соцзащита» не может быть непосредственно и прямо соотнесено с истцом, так как наименование юридического лица (истца по делу) в указанном контексте не упоминается.

Исходя из содержания статьи в контексте с ее названием, в ней речь идет о социальной проблеме, связанной с обеспечением детей-сирот, и направлено на критику деятельности органов власти, ответственных за принятие таких мер.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое высказывание «Я обращался в соцзащиту, … - вспоминает ФИО4» в статье «В Марий Эл власти вынуждают сирот жить в доме-развалюхе» является порочащим деловую репутацию истца Министерства социального развития Республики Марий Эл, наименование которого в публикации не упоминалась, является ошибочным, поскольку при его прочтении невозможно однозначно определить, в отношении какого органа конкретно идет речь.

Восприятие сведений на счет самого себя истцом не может служить достаточным основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в оспариваемых истцом выражениях каких-либо высказываний, которые были бы обращены непосредственно к истцу и свидетельствовали бы о нарушении его прав ответчиками, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.