Решение по делу № 7У-6029/2023 [77-3085/2023] от 05.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №77-3085/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника Медведевой Н.А. – адвоката Филимоновой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3677 от 25 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2022 года в отношении Медведевой Н.А..

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года в отношении

Медведевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, вдовы, несудимой,

    прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

    Зачтено в счет оплаты судебного штрафа по настоящему постановлению судебный штраф, оплаченный Медведевой Н.А. 7 июля 2021 года в размере 6000 рублей 00 копеек по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы 5 июля 2021 года.

    Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

    Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отменен судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, защитника Медведевой Н.А. – адвоката Филимоновой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года в отношении Медведевой Н.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в тайном хищении чужого имущества, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Медведевой Н.А., считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что не соблюдены все условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку Медведева Н.А. ущерб в полном объеме не возместила. Полагает, что действия Медведевой Н.А. квалифицированы следствием неверно. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения неоднократно заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на заинтересованность в деле судьи, сотрудников полиции и прокуратуры. Обращает внимание, что до начала судебного заседания 10 ноября 2022 года мировой судья ФИО допустила внепроцессуальное общение с иными участниками процесса, в ходе которого обсуждала возможное решение по уголовному делу в отношении Медведевой Н.А., о чем она составила аудиозапись. Также отмечает связь Медведевой Н.А. с сотрудниками полиции. Просит отменить судебные решения в отношении Медведевой Н.А., возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания Медведева Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки серванта и тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество: перстень с ювелирной вставкой красного цвета, золото 585 ювелирной пробы, масса металла в изделии (золота в перстне) 3,4 грамм стоимостью 8 840 рублей и беспроводное зарядное устройство (внешний аккумулятор) марки «Power Bank» модели Intro (10 000 А/ч) стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 9 440 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9 440 рублей 00 копеек.

При рассмотрении ходатайства Медведевой Н.А. и ее защитника – адвоката ФИО9 мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Медведевой Н.А. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила путем возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО6, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (т.1 л.д. 103), ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями Медведевой Н.А., был определен на основании заключения эксперта № 98/10 от 7 апреля 2021 года (т.1, л.д.81-82).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Медведевой Н.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ей преступления законных интересов потерпевшей, в связи с чем мировой судья, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Медведевой Н.А. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки на данные обстоятельства в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены, принятое решение надлежащим образом аргументировано, и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия, предпринятые Медведевой Н.А., явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Медведевой Н.А., с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст.446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО6, обоснованность предъявленного Медведевой Н.А. обвинения проверена мировым судьей надлежащим образом и соответствует материалам уголовного дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Медведевой Н.А. и ее семьи, возможности получения ей заработной платы и (или) иного дохода, является соразмерным.

Доводы потерпевшей о внепроцессуальном общении до начала судебного заседания 10 ноября 2022 года мирового судьи ФИО с иными участниками процесса были проверены в ходе проведения служебной проверки и своего подтверждения не нашли (т.2 л.д. 199-200).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу истек годичный срок поворота к худшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2022 года в отношении Медведевой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья