Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-8145/2020 [88-284/2021 - (88-7953/2020)] от 18.11.2020

Дело № 88-284/2021

26RS0001-01-2020-001168-30

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-1733/2020 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Ставрополю на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Управления МВД России по <адрес> – ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, участвующей в судебном заедании с использованием систем                                   веб-конференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем УМВД по <адрес> были допущены нарушения порядка привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарному взысканию, предусмотренного п.9-11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в не оглашении сотруднику приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и не вручении его под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № издан в период временной нетрудоспособности ФИО1, и не доведен до нее в течении 3 трех дней после окончания периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования иска в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным Приказа УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и отмене взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения обжалуемый приказ был отменен работодателем самостоятельно, наложение дисциплинарного взыскания не повлекло для истца никаких негативных последствий, премии и иные поощрительные выплаты производились истцу в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.