Решение по делу № 22К-3464/2024 от 28.10.2024

Судья 1-й инстанции: Ищенко Ю.В.                   Дело № 3/3-218/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                № 22К-3464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Темишева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Ломач Я.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с запретами, указанными в постановлении, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого и его защитника, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Кулинец П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

30 сентября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Кулинец П.А., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республики Крым, <адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с запретами, указанными в постановлении, сроком до 30 ноября 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Ломач Я.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, изменив избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест сроком до 30 ноября 2024 года с установлением ограничений, указанных в ходатайстве следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 01 октября 2024 года.

Обращает внимание, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; у следственного органа имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, осуществляет культивацию наркосодержащего растения конопли, не имеет постоянного законного источника доходов, что указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, в том числе в условиях домашнего ареста.

Утверждает, что на первоначальном этапе следствия не установлены и не допрошены в полном объеме все очевидцы и свидетели преступления, что указывает на возможность ФИО1 принять меры к уничтожению доказательств, в том числе путем сокрытия предметов и документов, не установленных органом предварительного следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать воспитанию малолетнего ребенка ФИО1, негативно влиять не состояние его здоровья либо иным образом нарушать его права, о чем также свидетельствует выраженное в судебном заседании согласие самого подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на удовлетворение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апеллянт считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом его личности и общественной опасности инкриминируемого преступления, является явно несоответствующим требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как усматривается из материалов дела указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме.

Задержан подозреваемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, его личность установлена, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республики Крым, <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, признает свою вину в инкриминируемом преступлении, также судом учтен его молодой возраст.

Сам по себе факт обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления не может быть признан достаточным для изменения подозреваемому, как об этом утверждает прокурор, запрета определенных действий на домашний арест.

При этом органами следствия не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников по делу, совершать новые преступления или иным путем препятствовать производству по делу.

Не представлено таких сведений прокурором и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью ФИО1, обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что подозреваемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что в отношении подозреваемого нет вступившего в законную силу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

По мнению суда, вопреки доводам апелляционного представления, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является достаточной гарантией надлежащего поведения подозреваемого в ходе предварительного расследования, его явки в правоохранительные органы, предотвращения возможности препятствовать производству расследования по делу.

Достоверных сведений о том, что ФИО1, исполняя меру пресечения в виде запрета определенных действий, имеет намерения оказывать давление на участников производства по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится. Кроме того, при нахождении под запретом определенных действий на подозреваемого накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие его свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

Таким образом, вопреки представлению прокурора, судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Ломач Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько