Решение по делу № 22-3941/2020 от 21.10.2020

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего Трофимова К.Б., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Якунина А.В.,

защитника Ермаковой В.М., представившей удостоверение № 1647 и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермаковой В.М. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Якунин Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий троих детей 2006, 2011 и 2014 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 10, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якунина А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника Ермаковой В.М. и осужденного Якунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшего Агафонова В.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якунин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Якунин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ермакова В.М., не соглашаясь с приговором, указала, что суд, давая правовую оценку действиям Якунина А.В., исходил из того, что территория земельного участка, на котором находился контейнер, предназначалась для хранения материальных ценностей, в том числе похищенных Якуниным А.В., однако, в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ участки территории, предназначенные для выращивания овощей и фруктов, как и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, к понятию «иное хранилище» не относятся. Также защитником Ермаковой В.М. указано, что, по ее мнению, Якунин А.В. проник в помещение контейнера без цели совершения хищения, умысел на хищение возник уже после того, как он проник в него, в связи с чем защитник Ермакова В.М. полагает подлежащим исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», а действия Якунина А.В. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, защитник Ермакова В.М. полагает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимания пояснения Якунина А.В. о том, что он занимается трудовой деятельностью, подрабатывая грузчиком и сборщиком мебели, получая ежемесячный доход в размере примерно 20000 рублей, о наличии у него на счете денежных средств, не было фактически учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, извинение перед ним со стороны осужденного; судом в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ также не признано смягчающим наказание обстоятельством заболевание малолетнего ребенка осужденного. Полагая, что приговор в отношении Якунина А.В. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, защитник ФИО5 просит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить менее строгое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителю Рева И.О. не согласился с ее доводами, указав, что при назначении наказания Якунину А.В. судом учтено активное способствование раскрытию преступления, вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, оснований для обжалования квалификации действий осужденного Якунина А.В. государственный обвинитель не усматривает. В ходе рассмотрения уголовного дела сведений о том, что Якунин А.В. имеет малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, представлено не было; согласно материалам уголовного дела, Якунин А.В. ущерб не возмещал, поскольку сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято без участия Якунина А.В. и впоследствии было возвращено собственнику.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Якунина А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Якунина А.В., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Якунина А.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Якунин А.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ обвинением, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, равно как и его защитник Ермакова В.М., просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника Ермаковой В.М. о неверном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного Якунина А.В., об исключении признака незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку территория земельного участка, на котором находился контейнер, не может быть отнесена к хранилищам, умысел на хищение возник у Якунина А.В. после проникновения в контейнер, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора в той части, что судом первой инстанции не было учтено наличие у ФИО1 неофициального заработка, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа. Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, мотивировав непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, также признание вины, раскаяние в содеянном, и пришел к обоснованному выводу о назначении Якунину А.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, в том числе о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у осужденного постоянного легального источника дохода, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, заболевание малолетнего ребенка осужденного Якунина А.В., поскольку похищенное у ФИО7 имущество было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено потерпевшему без участия Якунина А.В., суду первой инстанции сведения о наличии заболевания у ребенка Якунина А.В. представлено не было, кроме того, в силу части второй ст. 61 УК РФ, то, что судом эти обстоятельства не были признаны смягчающими наказание, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, не усмотревшего оснований к этому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Якунина А.В. подлежащим изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Квалифицируя действия осужденного Якунина А.В. как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что в контейнер, используемый потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, Якунин А.В. проник путем свободного доступа, таким образом, в описании преступного деяния не имеется ссылки на незаконное проникновение Якунина А.В. в иное хранилище.

Указанные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления и прямо усматриваются из описания преступного деяния, установленного судом доказанным.

Таким образом, суд, не установив в действиях Якунина А.В. признаков незаконного проникновения в иное хранилище, необоснованно признал это деяние доказанным и осудил Якунина А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нельзя признать верным, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из осуждения Якунина А.В. за хищение имущества Потерпевший №1

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якунина А.В. были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Однако, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, только активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, мотивировав непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной.

Мотивировка оснований непризнания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в приговоре не приведена.

В соответствии с законом непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

С учетом уменьшения объема обвинения и признания судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, наказание, назначенное Якунину А.В., подлежит снижению; апелляционная жалоба защитника Ермаковой В.М. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина Александра Валентиновича изменить.

Исключить из осуждения Якунина А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Назначить Якунину Александру Валентиновичу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Справка: Якунин А.В. проживает по адресу: <адрес>.