Решение по делу № 33-9684/2022 от 08.09.2022

                                                                               УИД 54RS0005-01-2022-004486-60

Судья: Романашенко Т.О.                                                  Материал № 2-4225/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2022 года дело по частной жалобе Крюкова Е.Ю. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявления Трещеткиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Трещеткиной Натальи Викторовны к Крюкову Евгению Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников приостановить исполнение решения оформленного протоколом № 7 от 22.07.2022 г., до момента вступления в силу решения суда по иску Трещеткиной Натальи Викторовны к Крюкову Евгению Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

У С Т А Н О В И Л :

Трещеткина Н.В. обратилась в суд с иском к Крюкову Е.Ю., просит суд признать недействительным и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22.07.2022.

В обеспечение иска истец просит принять меры в виде приостановления исполнения решения, оформленного протоколом №7 от 22.07.2022. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что приостановление исполнения оспариваемого решения позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, обеспечить дом коммунальными ресурсами, а также позволит обеспечить надлежащее состояние общего имущества собственников.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Крюков Е.Ю. не согласился, в жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указано на то, что удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание, что истцом оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе решений, касающихся третьих лиц, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемых решений при отсутствии доказательств того, что при непринятии таких мер исполнение решения суда будет затруднительным, может привести к нарушению прав третьих лиц, в отношении которых приняты оспариваемые истцом решения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых, может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. <данные изъяты> оформленного протоколом № 7 от 22.07.2022.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

избрать председателем собрания <данные изъяты> и наделить их правом подписания протокола общего собрания,

избрать членов счетной комиссии: <данные изъяты> и наделить их правом подсчета голосов,

выбрать управляющей организацией ООО Управляющая компания «Союз-Инвест»,

утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Союз-Инвест»,

расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Жилищная сервисная компания»,

избрать Совет дома в составе: <данные изъяты>, <данные изъяты>, избрать Председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома - <данные изъяты>. и наделить его полномочием по приемке и подписанию актов выполненных работ/услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома,

уполномочить инициатора настоящего собрания уведомить управляющую организацию ООО УК «Жилищная сервисная компания» о расторжении договора управления, принятых решениях, вновь выбранную управляющую компанию о принятых решениях и утверждении условий договора управления,

обязать ООО УК «Союз-Инвест» за дополнительную плату согласно фактически выполненным работам, производить механизированную уборку и вывоз снега с придомовой территории на основании письменного согласия Председателя совета дома и с последующим подписанием акта выполненных работ,

утвердить порядок уведомления о предстоящих собраниях и принятых решениях на общих собраниях путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах дома, а так же при наличии соответствующей инициативы у инициатора собрания в общих чатах многоквартирного дома в доступных месенджерах,

утвердить место хранения подлинников протоколов и решений собственников в ГЖИ НСО.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения оформленного протоколом № 7 от 22.07.2022, до момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей компании.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления домом с ООО УК «Жилищная сервисная компания», утверждение условий договора с иной управляющей компанией на управление многоквартирным домом, что также влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей установленных договором управления, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В случае отмены принятой обеспечительной меры решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое оспаривается, будет исполняться. При этом в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, совершенные действия в связи с принятием и исполнением такого решения в дальнейшем могут стать необратимыми, что, как следствие, может привести к невозможности исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи об обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Е.Ю. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                            Е.А. Никифорова