Решение по делу № 33-2057/2022 от 01.03.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 марта 2022 года по делу № 33-2057/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1470/2021, 27RS0013-01-2021-002541-19)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре          Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 14.11.2019 по 21.04.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика, рабочее место находилось в Амурском районе Хабаровского края (ж/д ст. Мылки), которое относится к району, приравненному к районам Крайнего Севера, где установлен и применяется коэффициент (надбавка) к заработной плате в размере 1,5. При начислении и выплате заработной платы не применялся (неправильно применялся) «северный» коэффициент – надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно, за первый год работы указанный коэффициент (надбавка) не применялся вовсе, а затем применялся коэффициент 1,1.

За период работы не выплачены денежные средства в сумме 151 079,60 руб. Действия ответчика, нарушающие трудовые права истца, причинили моральный вред, выраженный в негативных чувствах и эмоциях, ограничении в возможности создания достойных и комфортных условий жизни.

Кузнецов С.А. просит суд взыскать с ООО «ПКИ» задолженность по заработной плате в сумме 151 079,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года с ООО «ПрофКонсалт Инвест» в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 244 023,41 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Суд взыскал с ООО «ПрофКонсалтИнвест» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 940,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца заработную плату в размере 69 559,04 руб. – надбавка за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно восстановил истцу срок для подачи иска, который необходимо применить к требованиям о взыскании заработной платы за период с 14.11.2019 г. по 07.11.2020 г. Полагает, что восстанавливая срок исковой давности, суд нарушил нормы процессуального права, не запросил листок нетрудоспособности супруги истца, не отложил слушание дела.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, отпускные и иные выплаты в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А. работал в ООО «ПКИ» с 14.11.2019 по 29.04.2021 в должности «Стропальщик», с установлением должностного оклада в размере 28 750,00 руб., районным коэффициентом 1,2 (20 % в месяц) и процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере до 50 % (с ноября 2020 года по апрель 2021 года).

Местом работы являлось Обособленное подразделение Станция Мылки – Хабаровский край, город Амурск, станция Мылки. Данная работа являлась для работника основным местом работы.

За время работы Кузнецову С.А. выплачивалась компенсация основного отпуска и отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера (февраль, март, апрель 2021 года).

Трудовой договор расторгнут 29.04.2021 в связи с истечением его срока; периоды срока трудового договора в ООО «ПКИ» составляли: с 14.11.2019 по 26.02.2021, с 27.02.2021 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 29.04.2021.

В трудовой книжке истца имеются сведения о начале трудовой деятельности с 08.02.2010; работая в ООО «Масштаб» с 12.04.2018 по 13.09.2019, он получал 50 % северных надбавок (справка от 17.05.2021).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждаются копиями расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ за 2021 год от 26.02.2021, 15.03.2021, от 31.03.2021, от 29.04.2021, справок от 26.02.2021, от 15.03.2021, от 31.03.2021, от 29.04.2021, уведомлений № 26 от 20.02.2021, трудовой книжки, сведениями о застрахованных лицах, дополнительным соглашением от 18.02.2020 к трудовому договору № ПКИ162 от 14.11.2019, сообщением ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что место работы истца - Обособленное подразделение Станция Мылки – Хабаровский край, город Амурск, станция Мылки, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата его труда должна производиться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неправомерно не начислял и не выплачивал, а затем не в полном размере начислял и выплачивал надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, надбавка составляет 50 % и должна была начисляться и выплачиваться с первого дня работы истца в ООО «ПКИ», в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме за весь период работы истца.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального права РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что находился в трудной жизненной ситуации, связанной с длительным заболеванием супруги в 2020-2021 годах, при этом он один осуществлял уход за малолетним ребенком, являлся единственным кормильцем в семье.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, копиями свидетельства о заключении брака, о рождении ребенка, об установлении отцовства, а также справкой Филиала Амурский КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кузнецовым С.А. срока на обращение в суд о взыскании с ООО «ПрофКонсалтИнвест», о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, правильно применены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, учтены правильно, вследствие чего вывод о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных выплат и восстановлении данного срока следует признать соответствующим закону.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны истца о том, что работодатель длительное время не выдавал расчетные листки, в связи с чем истец не мог установить из каких сумм складывается его заработная плата за весь период работы с 14.11.2019 года по 21.04.2021 года, данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимым доказательствами по делу, в дело представлены ведомости получения расчетных листков за период с январь по ноябрь 2020 года.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по иску Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи