Решение по делу № 3а-69/2019 от 11.10.2019

Дело №3а-69/2019 (УИД 37OS0000-01-2019-000082-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее – ООО «Профи-Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800000 рублей, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «Профи-Центр» является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Профи-Центр» ФИО7, в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составляет более 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом гор. Иваново постановлено возвратить уголовное дело в отношении ФИО8 прокурору Фрунзенского района гор. Иваново в порядке статьи 237 УПК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору оно находится в производстве следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились бездействие органов предварительного следствия, которое выразилось в том, что предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, длительное время после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по делу не возобновлялось, следственные действия не осуществлялись, о ходе следствия потерпевший не уведомлялся. В этой связи административным истцом подавались многочисленные жалобы, подавляющее большинство которых было удовлетворено.

Такая длительность производства по делу не позволила административному истцу в рамках уголовного производства взыскать с виновного материальный ущерб в размере 1746282 рубля 02 коп., в также привела к потере деловой репутации юридического лица, поскольку обвиняемый был представителем Общества во взаимоотношениях с контрагентами, и сам факт возбуждения уголовного дела получил большой резонанс.

В судебном заседании представитель административного истца Моторин И.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что затягивание предварительного следствия повлекло за собой нарушение права административного истца на справедливое судопроизводство, репутационные убытки и материальный ущерб. Не оспаривает, что рассмотрение дела судом осуществлялось в разумные сроки.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел России и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново Кондратюк А.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений. Полагала, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, в связи с чем общий срок досудебного производства по уголовному делу не превысил 4 года. Длительный срок предварительного расследования обусловлен определенной сложностью уголовного дела ввиду его экономической направленности и объема материалов. Потеря оборотных средств и невозможность взыскания причиненного административному истцу вреда не связана с компенсацией за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Дыдыкина О.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, согласившись с правовой позицией Кондратюк А.А., указав, что заявленный административным истцом размер компенсации не обоснован. Общий срок следствия по уголовному делу, по ее мнению, составил 12 месяцев 15 суток.

В судебное заседание представитель административного ответчика –Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

В письменных возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статьей 46, 47 УПК РФ о начале осуществления уголовного преследования, с учетом предъявления ФИО8 обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжительность производства по данному уголовному делу не превысила 4 лет, в связи с чем у административного истца отсутствует право на подачу искового заявления о присуждении компенсации. При этом полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами следствия и прокуратуры осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на рассмотрение дела; сроки предварительного следствия, установленные законом, не нарушены; фактов бездействия, неэффективных и недостаточных действий не установлено. При определении разумного срока необходимого учитывать, что данное уголовное дело характеризуется определенной правовой сложностью, экономической направленностью, большим объемом. В связи с изложенным, требования истца находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №№, суд находит административное исковое заявление ООО «Профи-Центр» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г.Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в случае установления подозреваемого или обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 250 КАС РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

При этом в соответствии с пунктом 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 регламентировано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе, до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Как следует из материалов уголовного дела №№, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по гор. Иваново в отношении ФИО8 по факту присвоения денежных средств фирмы в общей сумме 3600 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании заявления директора ООО «Профи-Центр» ФИО7, зарегистрированного в УМВД России по гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в качестве потерпевшего признан ООО «Профи-Центр» в лице директора ФИО7 В тот же день ФИО7 допрошен в качестве представителя потерпевшего и признан гражданским истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя произведены выемки у потерпевшего документов, видеофайлов и электронных носителей, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена бухгалтерская судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ – почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ – компьютерная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ – психиатрическая экспертиза, с постановлениями о назначении которых подозреваемый ФИО8 с защитником ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО7 своевременно были ознакомлены, как и с поступившими экспертными заключениями по результатам их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились допросы свидетелей по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день на основании постановления Октябрьского районного суда города Иваново наложен арест на имущество подозреваемого ФИО8 – автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО8 и представителем потерпевшего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее также неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрашивался в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлен об окончании следственных действий и до ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО8 возобновлено по причине необходимости перепредьявления обвинения. В тот же день дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО7, допрошен эксперт ФИО10, произведен осмотр предметов – компакт-диска, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью разрешения ходатайства обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора указанное уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения с указаниями о необходимости устранить выявленные недостатки в оформлении обвинительного заключения, детализировать и расширить изложение доказательств, указанных в обвинительном заключении, указать сведения в протоколах осмотров документов и дисков.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, в тот же день произведен допрос свидетеля и дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и направлено прокурору, которым оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ того же года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд гор. Иваново.

Таким образом, продолжительность досудебного производства, исчисляемая в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года с момента вынесения постановления о признании потерпевшим и до направления дела в суд, составила 9 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило с перерывами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района города Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено судом в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 месяца 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не оспаривается административным истцом. При этом суд отмечает, что судебные заседания Фрунзенским районным судом города Иваново назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района и ДД.ММ.ГГГГ направлено в СЧ СУ УМВД России по гор. Иваново.

На основании акта передачи уголовных дел, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело №№ (в 7 томах) по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, передано из СУ УМВД России по гор. Иваново в СО ОП № 4 (Фрунзенский район).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено с продлением срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № изъято из производства следователя СО ОМВД по Фрунзенскому отделу гор. Иваново и передано старшему следователю СО ОМВД России по Советскому району гор. Иваново ФИО12, которая в тот же день приняла его к производству, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных прокурором Фрунзенского района гор. Иваново нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В тот же день указанное постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное постановлением врио начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново.

На основании постановления руководителя следственного органа СУ УМВД России по Ивановской области, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., данное уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району гор. Иваново и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново.

На основании требования прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В тот же день указанное постановление следователя отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново как незаконное, поскольку не выполнены указания прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района города Иваново постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное, поскольку до приостановления производства по делу не выполнены все следственные действия и не устранена неполнота доказательственной базы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново даны указания УМВД по Ивановской области по данному уголовному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возобновить производство, провести необходимые следственные действия, ОРМ, принять повторные меры к установлению места нахождения документов о поставке товара между ФИО14 и ООО «Профи-Центр», решить вопрос о целесообразности назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и дать юридическую оценку действиям ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по уголовному делу возобновлено для производства дальнейших следственных действий, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, мотивированной отсутствием сведений о местонахождении лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу после его возвращения судом прокурору и до предъявления административного иска о компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 года 14 дней, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, включая период с момента признания административного истца потерпевшим и до направления дела в суд, составила 3 года 9 месяцев 27 дней.

При этом суд не может согласиться с позицией представителей административного ответчика и заинтересованных лиц Кондратюк А.А. об исключении из продолжительности досудебного производства по делу периодов времени, когда дело не находилось в производстве следователя, и полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 определить данный срок с учетом периодов, исчисленных с момента отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования или возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и до момента возобновления производства по делу, а также самих периодов приостановления производства по делу, поскольку возобновление предварительного следствия во всех случаях осуществлялось несвоевременно, с необоснованно длительными промедлениями, а постановления о приостановлении производства по делу отменены как незаконные.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 с момента признания лица потерпевшим, на момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 9 дней.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы письменных возражений представителя Министерства Финансов РФ об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска с учетом продолжительности производства по данному делу менее 4 лет, которую он ошибочно исчисляет с момента предъявлению ФИО8 обвинения – с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное обращение административного истца в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами на бездействие следствия в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает, что административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6.1 статьи 162 УПК РФ).

Вместе с тем применение частей 6 и 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, исходя из следующего.

Первоначально следователем СЧ СУ УМВД России по городу Иваново осуществлялись необходимые следственные и процессуальные действия: назначены 5 экспертиз, допрошены 17 свидетелей, в том числе 1 эксперт, 5 раз допрашивался ФИО8 в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, 4 раза допрашивался представитель потерпевшего ФИО7, произведены осмотры места происшествия и следственный эксперимент, выемки, осмотрены вещественные доказательства, направлены запросы в компетентные органы в целях истребования информации, необходимой для установления фактов, имеющих юридическое значение для расследования уголовного дела.

Однако впоследствии после возвращения дела прокурору в сентябре 2016 г. и до приостановления производства по делу в декабре 2018 г. какие-либо следственные действия не производились.

В указанный период производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось, в связи с чем такие постановления отменялись вышестоящими должностными лицами, а также прокурором с вынесением в адрес органов следствия предписаний и требований об устранении допущенных нарушений.

Возобновление следователем предварительного следствия по уголовному делу как после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования, так и после отмены постановлений о приостановлении производства по делу, производилось систематически несвоевременно и носило характер волокиты.

В частности, после возвращения уголовного дела из прокуратуры Фрунзенского района гор. Иваново для пересоставления обвинительного заключения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями об устранении недостатков постановление о возобновлении предварительного следствия было вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ; после возвращения уголовного дела следователю для устранения допущенных нарушений на основании постановления Фрунзенского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 6 месяцев); после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия оно было возобновлено по требованию прокурора ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 2 месяца); после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия его возобновление произведено только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 6 месяцев) после поступления жалобы потерпевшего, несмотря на то, что прокурором в адрес начальника ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений; после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и также только после поступления прокурору жалобы потерпевшего.

Также в ввиду вышеупомянутых причин в периоды с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело без законных оснований находилось без движения; в эти периоды следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались.

На факты бездействия следователя в рамках расследования уголовного дела, нарушение требований статей 6.1, 73 УПК РФ, незаконное приостановление предварительного следствия, невыполнение требований прокуратуры неоднократно указывали руководитель следственного органа и прокурор в вышеупомянутых постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, представлениях и требованиях (л.д. 12, 18, 21, 30, 37 адм. дела).

При этом в них прокурор указывал на конкретные недостатки в сборе доказательств и необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, Следственным управлением УМВД России по Ивановской области заместителю начальника ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ давались указания по данному уголовному делу в части выполнения необходимых следственных действий, в частности, возобновить предварительное следствие до ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о целесообразности назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы, принять меры к установлению местонахождения первичных документов по поставке товаров и другие.

Вместе с тем после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо следственных действий оно было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, мотивированное тем, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, что не согласуется с приведенными указаниями.

Как пояснили в судебном заседании представители органов внутренних дел, причиной приостановления предварительного следствия послужило отсутствие сведений о местонахождении обвиняемого ФИО8, однако никаких мер по установлению его местонахождения после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия не принято, доказательств обратного не представлено. В деле не имеется сведений о том, что ФИО8 скрылся и предпринимались попытки к его розыску, отсутствуют также документы о том, что он вызывался к следователю, вместе с тем статус ФИО8 как обвиняемого по делу не изменялся.

Таким образом, надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия не осуществлялось.

Ссылка представителей в обоснование длительности периода возобновления предварительного следствия после возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ на осуществление процедуры реорганизации органов системы МВД РФ в Ивановской области и передачу уголовного дела в ноябре – декабре 2016 г. из СЧ СУ УМВД РФ по гор. Иваново в СО ОП № 4 (Фрунзенский район) (л.д.101) суд во внимание не принимает.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры.

Таким образом, на стадии предварительного следствия, органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность данного дела, состоящую в установлении обстоятельств хищения, связанного с экономической деятельностью организации, его размера и виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу. Объем уголовного дела составил семь томов, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, в отношении которого сразу было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у работодателя и которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие следователя.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ООО «Профи-Центр» на уголовное судопроизводство в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, чтотребуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 40000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Профи-Центр» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» о присуждении компенсации за нарушение права науголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.