Решение по делу № 11-1161/2016 от 14.09.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Стародубова Т.М.

Дело №11-1161/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неверова ЕК на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 3 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов Е.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада.

В обоснование исковых требований указывал, что его мать Неверова М.П. имела международную дебетовую карту «Maestro» социальная ОАО «Сбербанк России» с номером № в рамках договора банковского обслуживания, с чет № для зачисления пенсии.

В связи с плохим состоянием здоровья Неверова М.П. передала указанную карту ему.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 час. до 04 час., через Интернет систему «Мобильный банк» без его ведома с указанной карты двумя перечислениями были сняты денежные средства в общей сумме 19353 руб. 56 коп. Данные операции он не осуществлял и поручений банку на их совершение не давал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи доверенным лицом Неверовой М.П. и действуя в ее интересах, обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о возврате незаконно списанных денежных средств и блокировке карты. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» рассмотрено заявление, в возврате денежных средств было отказано.

Неверова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.834, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О национальной платежной системе», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 19353 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби теля в размере 9676 руб. 78 коп., расходы по состоянию искового заявления в размере 5000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 3 сентября 2016 года исковое заявление Неверова Е.К. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Истец Неверов Е.К., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований частной жалобы ссылается на абзац 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебно практике по делам о наследовании», согласно которому дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет 32030 руб. 34 коп., данный спор подсуден мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования предъявлены Неверовым Е.К., выступающим в качестве наследника Неверовой М.П., на имя которой была выдана международная дебетовая карта. С учетом требований п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебно практике по делам о наследовании», дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудны районному суду.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, Неверов Е.К. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства, принадлежавшие наследодателю Неверовой М.П. и незаконно списанные с ее счета банковской карты до смерти последней, то есть до даты открытия наследства и его принятия наследниками.

Таким образом, заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы истца, изложенные в частной жалобе, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 3 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Неверова ЕК- без удовлетворения.

Судья А.Н.Потякина