Решение по делу № 2-1069/2022 от 27.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием представителя истца - Бычина Д.Н по доверенности

представителя ответчика - Нессонова К.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Г.Д. к ООО « Дирекция Единого Заказчика » о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Голева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, указав, что истец является председателем совета многоквартирного дома и собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края МКД по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан в управление Управляющей компании «ДОН» (№). До передачи дома он находился под управлением ООО «ДЕЗ».

К моменту перехода дома под управление ООО «ДОН» прежняя управляющая компания ООО «ДЕЗ» подготовило отчет о собранных и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного отчета следует, что за период управления МКД были сэкономлены денежные средства по статье текущий ремонт в размере - 530 848,27 руб.

После указанной даты, какие-либо работы в многоквартирном доме не производились, т.к. домом стало управлять ООО «ДОН». Соответственно, накопленная сумма не могла уменьшиться.

После передачи функций по управлению домом в ООО «ДОН» истец и другие жители многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО «ДЕЗ» с требованием перечислить оставшиеся денежные средства на счет ООО «ДОН» для последующего их освоения в целях МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о переводе накопленных денежных средств в ООО УК «ДОН». До сегодняшнего дня денежные средства не перечислены. Какие-либо официальные ответы от ООО «ДЕЗ» отсутствуют.

Ответчик удерживает денежные средства собственников МКД без каких-либо правовых оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась с жалобой на ООО «ДЕЗ» в ИГЖН по Пермскому краю. В ответе на обращение рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Таким образом, при смене управляющей организации, право собственности на неизрасходованные прежней управляющей организацией денежные средства сохраняется за собственниками помещений и подлежат передаче в действующую управляющую организацию для оплаты услуг по содержанию общего имущества.

ООО «ДЕЗ» установленные законом обязательства по передаче денежных средств во вновь избранную управляющую организацию ООО «ДОН» не исполнило.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ДЕЗ» денежные средства в размере 530 848,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях указав, что предъявляя в суд иск о возврате денежных средств, истец не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов других собственников помещений в МКД. Истец должен быть уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Голева Г.Д. в данном случае не действует в качестве законного представителя собственников помещений и не имеет полномочий материального истца по данному делу. Поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, то истец по определению не является потребителем, иск не относится к категории споров о защите прав потребителей. В связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Голева Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО "ДЕЗ".

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено:

-избрать председателя общего собрания – Голеву Г.Д.. и секретаря – гр.в;

- избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: гр.К, гр.А, гр.Б

- выбрать совет многоквартирного дома в составе 3-х человек – Абатурова А.Г., Голеву Г.Д., Пигасова В.И.

- выбрать председателя совета дома, являющимся уполномоченным лицом Голеву Г.Д.

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «ДЕЗ» (ИНН №);

- выбрать управляющую организацию ООО «ДОН» (ИНН №) для управления многоквартирным домом.

- принять проект договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОН».

-поручить управляющей компании осуществлять управление общедомовым имуществом, в т.ч., путем предоставления его в возмездное пользование, только с письменного разрешения совета дома, с направлением полученных средств в бюджет дома, заключать для этого необходимые договоры.

-утвердить порядок оформления протоколов в соответствии с законодательством РФ и хранить протоколы общего собрания у председателя Совета дома и в ООО «ДОН».

- утвердить способ уведомления собственников помещения о принятых общим собранием решениях на информационных стендах в подъездах дома.

-оформить заявление о предоставлении финансовой отчетности с приложением копий актов выполненных работ в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и передать в ООО «ДЕЗ».

Решением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ДОН» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ исключено из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДЕЗ» ИНН №

сведения о многоквартирном <адрес> сельского поселения Пермского района Пермского края, внесенные на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; внесено в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДОН», сведения о многоквартирном <адрес> края, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора управления (л.д. 7).

В соответствии со справкой ООО «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении капитального и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не израсходованные в период управления управляющей организацией денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 848,27 руб. ( л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице уполномоченного лица Голевой Г.Д. обратились к ООО «ДЕЗ» с обращением о предоставлении информации о способе возмещения или перевода денежных средств в размере 530 848,27 руб. на счет УК «ДОН» (л.д. 6).

В материалах дела имеется заявление Голевой Г.Д. в ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЕЗ». Рассмотрев обращение истца ИГЖН Пермского края сообщило, что вопрос о возврате (переводе) управляющей организацией денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при прекращении договорных отношений, инспекция не вправе обязать управляющую организацию возвратить указанные денежные средства, данный вопрос подлежит решению по соглашению с ООО «ДЕЗ», при недостижении согласия в судебном порядке (л.д. 16-17).

Протоколом заочного собрания собственников помещения в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Голева Г.Д. наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> по иску к ООО «ДЕЗ» о взыскании сэкономленных ООО «ДЕЗ» денежных средств для последующих их передачи в ООО «ДОН» (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления

многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством.

Установив указанные выше обстоятельства, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных в период обслуживания многоквартирного дома по <адрес> денежных средств в размере 530 848,27 руб. по статье

"текущий ремонт".

Размер накопленных на текущий ремонт денежных средств подтверждается представленной стороной ответчика справкой о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту в указанном доме.

ООО «ДЕЗ» после прекращения управления указанным многоквартирным домом не были полностью перечислены новой управляющей организации ООО «ДОН» денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на текущий ремонт по этому многоквартирному дому за период управления ответчиком домом.

При этом, учитывая положения ст. 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, суд исходит из того, что денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений по статье " текущий ремонт жилья" являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления, данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам (например, содержание).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома, в связи с чем суд считает, что неизрасходованные денежные средства, поступившие на текущий ремонт от собственников указанного дома, является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования спорной суммы возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Таким образом, с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу Голевой Г.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 530 848,27 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, то Голева Г.Д. не является потребителем, соответственно настоящие требования не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 8 508,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « Дирекция Единого Заказчика » в пользу Голевой Г.Д. денежные средства в размере – 530 848,27 руб.

Взыскать с ООО « Дирекция Единого Заказчика » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 8 508, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков