Решение по делу № 2-4376/2016 от 07.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/16 по иску Толстокоровой А. Ф. к Махутову Р. В., третьим лицам о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,-

установил:

Истец- Толстокорова А.Ф. обратилась в суд с иском к Махутову Р.В., третьим лицам, в котором просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный <дата>г между Толстокоровой А. Ф. и Махутовым Р. В., в отношении 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Махутова Р. В. на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Толстокоровой А. Ф. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в начале <дата> столкнулась с финансовыми трудностями, только устроилась на работу и за время поиска работы образовалась задолженность перед банком по кредиту. При этом на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок и мать пенсионер. Истец пыталась получить кредит, но из-за того, что она только устроилась на работу и у нее имелась задолженность по кредиту, банки отказывали. В Интернете случайно увидела объявление Махутова Р.В., где ответчик предлагал частным лицам быстрый заем денежных средств под проценты. В процессе переговоров ответчик предложил истцу <...> под проценты, но только после заключения договора залога в обеспечение заемных обязательств, где залогам будет являться 1\2 доля в праве собственности на квартиру, которой она владела. <дата> она приехала в Росреестр на встречу с Махутовым Р.В, с ним также был ФИО2 ответчик предложил ей подписать ранее составленный им договор. При этом он пояснил, что готов выдать ей <...> под проценты, но только под залог ее доли в квартире, но так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок, то оформить обеспечительные меры в виде ее доли в квартире можно только путем договора дарения. Он также пояснил ей, что после того, как она вернет ему <...> с процентами, он обязуется переоформить данную долю в квартире обратно на ее имя. В этот же день подписанный истцом договор дарения был подан в Росреестр для регистрации. После регистрации договора ответчик передал истцу <...>. Ровно через месяц, истец в целях исполнения договора займа перевела на расчетный счет ответчика первый платеж <...>. Всего она перевела на его счет за период тс <дата> по <дата> <...>.В <дата> она увидела на сайте в Интернете объявление, что ее доля в квартире срочно продается, без просмотра, договором дарения, в рассрочку. Она сразу позвонила ответчику для разъяснений, он сообщил ей, что не собирался возвращать ей ее долю. Считает, что на момент подписания договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, она полагала, что данный договор является договором залога в обеспечение заемных обязательств перед ответчиком. Кроме того, оспариваемый договор дарения фактически является сделкой, заключенной под условием получения истцом денег в долг под проценты от ответчика, в то время как дарение исключает встречные условия и является безвозмездной сделкой. Таким образом указанный договор является притворной сделкой. В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», договор ипотеки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего ФЗ, или нарушены правила п.4 ст. 13 настоящего ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В оспариваемом договоре дарения от <дата> отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)», осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной. Кроме того, просит учесть, что на момент заключения договора дарения истец и ответчик ранее знакомы не были, родственниками или близкими людьми, между которыми обычно могут заключаться такие сделки не являются. Ответчик не имел намерения принять данное жилое помещение, поскольку с момента заключения договора дарения доли квартиры не нес расходы по его содержанию и ремонту, оплату коммунальных услуг ( л.д. 6-9). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Махутов Р.В. о рассмотрении дела извещен, находится в <...>, представил письменные возражения по иску ( л.д.237).

Третье лицо- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. в котором иск своей матери -Толстоковрой А.Ф. поддерживает ( л.д.242- 243).

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого, истец подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.11,90).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве <дата>( л.д.12).

В тот же день, <дата>. представителем Махутова Р.В. была написана расписка, что он ФИО2 обязуется выплатить <...> по факту регистрации договора 1\2 доли указанной квартиры на имя Махутова Р.В, в течение одного дня Толстокоровой А.Ф( л.д.14). Истица указывает, что после регистрации договора ответчик передал ей <...>.

Согласно пояснениям Толстокоровой А.Ф, она не имела намерений отчуждать 1/2 доли в праве спорной квартиры, поскольку переданное ответчику в дар имущество по стоимости в несколько раз превышает сумму, полученную от ответчика по расписке. Истица ежемесячно вносила платежи в погашение займа и процентов по договору займа надлежащим образом. Каждый месяц (с <дата> по <дата>) выплачивал ответчику денежные средства в погашение займа и процентов, а всего выплатила <...>., что подтверждается представленными документами, в том числе надлежащим образом удостоверенными платежными поручениями ( л.д. 245-269), в которых указан получатель Махутов Р.В и его счет в ПАО «<...>», который совпадает с данными представленными по запросу суда ПАО «<...>» ( л.д.230).

Из материалов дела также следует, что сособственником спорной квартиры на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> ( л.д.16) является сын истицы ФИО1, <дата> года рождения, который на момент заключения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ее сын-ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.222).

Из объяснений истицы следует, что она с сыном фактически проживают в спорной квартире одни, и они же оплачивают коммунальные услуги.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, на момент заключения договора дарения истец и ответчик ранее знакомы не были, родственниками или близкими людьми, между которыми обычно могут заключаться такие сделки не являются. Ответчик не имел намерения принять данное жилое помещение, поскольку с момента заключения договора дарения доли квартиры не нес расходы по его содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют также о том, что оспариваемый договор дарения фактически является сделкой, заключенной под условием получения истцом денег в долг под проценты от ответчика, в то время как дарение исключает встречные условия и является безвозмездной сделкой.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в квартире, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При заключении договора дарения от <дата>, воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры в будущем, таким образом имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу.

Заключая договор дарения доли квартиры, в которой 1/2 доли в праве принадлежала несовершеннолетнему сына истицы, Толстокорова А.Ф полагала, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, намерений одарить ответчика истец не имела.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, согласно которым ответчик передал <...>. после регистрации сделки, а она ежемесячно производила перечисления ответчику в счет уплаты долга и процентов.

Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор дарения 1/2 доли квартиры, признан недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на указанную долю квартиры.

В числе возражений ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности( л.д. 237).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы права недействительные сделки бывают двух видов: оспоримые и ничтожные.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен <дата>( л.д. 11), а иск предъявлен Толстокоровой А.Ф в суд <дата>( л.д. 26), то есть более чем через год, но до истечения трех лет с момента заключения указанной сделки.

Поскольку притворная сделка в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, то к указанной сделке не применим годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный <дата>г между Толстокоровой А. Ф. и Махутовым Р. В., в отношении 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Махутова Р. В. на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Толстокоровой А. Ф. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья