Решение по делу № 33-687/2024 (33-19757/2023;) от 07.11.2023

Судья Зубкова Ю.Н.                                 УИД 16RS0049-01-2023-003893-85

дело № 2-3164/2023

№ 33-687/2024

                                                                                            учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024г.                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                   Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования Багаутдинова Ритната Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Багаутдинова Рината Евгеньевича .... в счет возврата уплаченной денежной суммы 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Багаутдинов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Багаутдиновым Р.Е. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 156 200 рублей. В тот же день между Багаутдиновым Р.Е. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 656-А3-0000000074, согласно которому ООО «Сити Ассист» предоставил потребителю услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Так как указанными сведениями он не воспользовался, вследствие чего расходов у ООО «Сити Ассист» не возникло, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в котором просил вернуть удержанные у него 120 000 рублей в счет вознаграждения за не оказанную услугу. Письмом ООО «Сити Ассист» от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении возврата стоимости услуги в размере 120 000 рублей ответчиком отказано. Действия ответчика по подключению потребителя к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию. Внесенный потребителем платеж в размере 120 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Ответчиком не была доведена информация до потребителя, обеспечивающая возможность осознанного самостоятельного и правильного выбора такого товара, как «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет возврата стоимости договора № 656-А3-0000000074 от 28 марта 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Ново–Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца Багаутдинова Р.Е. – Халабурда Д.П. поддержал исковые требования, указал, что предоставление доступа к электронной энциклопедии не является услугой; при заключении договора истцу не была доведена информация об электронном материале; на открытую и закрытую часть сайта истец не заходил.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Третье лицо ПАО «Банк УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, по запросу суда представило копию кредитного досье по заключенному с истцом кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023г. ООО «Сити Ассист» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора ответчиком исполнены, консультационные услуги истцу оказаны. Выводы суда о навязанности услуг незаконны.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 28 марта 2023 г. между Багаутдиновым Р.Е. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 0143-503/04485, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 156 200 рублей сроком до 28 марта 2030 г. под 17,7 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства Kia Rio, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей.

В этот же день, между Багаутдиновым Р.Е. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 656-А3-0000000074, согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1).

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа) (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: ...., пароль: .....

Стоимость услуг по договору определена в размере 120 000 рублей

Согласно выписке по счету № .... денежная сумма в размере 120 000 рублей списана со счета истца 28 марта 2023 г.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он отказался от исполнения договора № 656-А3-0000000074 и просил вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей требования претензии не были удовлетворены.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 120 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по данному договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

        Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а также компенсировал судебные расходы.

        Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

        Довод апелляционной жалобе о том, что услуга оказана истцу в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

        Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

        Судом первой инстанции также учтено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

        Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

        В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд верно посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

        Довод ответчика о том, что истец осуществлял вход на закрытую часть сайта по предоставленному логину и паролю, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

        Судом установлено, что Багаутдинов Р.Е. в день заключения договора, то есть 28 марта 2023 года, зарегистрирован на сайте в 16 часов 00 минуты 57 секунд; последняя авторизация – 28 марта 2023 года в 16 часов 20 минут 57 секунд. Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что в день подписания договора, действий по входу на сайт по указанному в договоре логину и паролю не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Багаутдинов Р.Е. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги в размере 120 000 рублей.

        Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

        Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024г.

Председательствующий                                                         Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                          Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Чекалкина Е.А.