Решение по делу № 33-11582/2023 от 12.09.2023

Судья Андреев А.С. Дело № 33-11582/2023

А-2.052

УИД 24RS0041-01-2021-010017-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» к Карнаухову Алексею Юрьевичу, Чурилову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Карнаухова А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» к Карнаухову Алексею Юрьевичу, Чурилову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова Алексея Юрьевича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» 9 813 702 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чурилова Николая Васильевича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» 58 507 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Карнаухова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 268 рублей 51 копейку.

Взыскать с Чурилова Николая Васильевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ «Казачинское лесничество» обратилось с иском в суд к Карнаухову А.Ю., Чурилову Н.В. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба Российской Федерации, указав, что Карнаухов А.Ю. и Чурилов Н.В. состояли в трудовых отношениях с истцом, Карнаухов А.Ю. в период с 2008 по 2015 г.г. являлся руководителем КГБУ «Казачинское лесничество», Чурилов Н.В. с 2008г. – заместителем руководителя лесничества.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства, ведомственных указаний и должностных инструкций, Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27.10.2020 по иску прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Чурилову Н.В., Карнаухову Ю.В., КГБУ «Казачинское лесничество», с КГБУ «Казачинское лесничество» взыскан в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду в размере 9 842 308 руб.

Как гражданский ответчик в рамках указанного дела КГБУ «Казачинское лесничество» выплатило в доход федерального бюджета ущерб в размере 9 842 308 руб., в связи с чем в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просило взыскать с ответчиков сумму возмещенного ущерба: с Карнаухова А.Ю. в размере 9 873702,75 руб., с Чурилова Н.В. – 58 507,94 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карнаухов А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку КГБУ «Казачинское лесничество» не является стороной трудового договора, заключенного с Карнауховым А.Ю., кроме того, истцом не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении Карнауховым А.Ю. своих трудовых обязанностей, а также не представлены доказательства наличия оснований для взыскания ущерба.

В письменных возражениях директор КГБУ «Казачинское лесничество» Панихин В.А., представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Красноярского края Емельянова Е.С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения ответчика Карнаухова А.Ю. и его представителя Дроздова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карповой Т.А., представителя третьего лица министерства лесного хозяйства Красноярского края Емельяновой Е.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В ч. 2 статьи 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что КГБУ «Казачинское лесничество» является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений, обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства, что подтверждено учредительными документами.

В соответствии с положениями Устава (в редакции изменений от 8.06.2011) КГБУ «Казачинское лесничество» в установленном законодательством порядке осуществляет на территории лесничества: мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов; отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; проведение локальной таксации лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов либо актуализации таксационных выделов.

В спорный период Карнаухов А.Ю. и Чурилов Н.В. являлись соответственно руководителем и заместителем руководителя КГБУ «Казачинское лесничество», что по делу не оспаривается.

В 2008 году на основании государственного контракта ФГУП «Рослесинфорг» Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов «Востсиблеспроект» проведено лесоустройство на землях лесного фонда КГБУ «Казачинское лесничество», по результатам которого составлены таксационные описания, содержащие количественные и качественные характеристики лесных ресурсов.

Согласно таксационным описаниям, подлежащим использованию в работе лесничеством, по состоянию на 01.01.2009:

выдел 37 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 3 га, возраст преобладающей породы сосна – 85 лет, класс бонитета - 2;

выдел 46 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 6 га, возраст преобладающей породы сосна 80 лет, класс бонитета – 2;

выдел 4 квартала 8 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк имеет площадь 32 га, возраст преобладающей породы сосна – 90 лет, класс бонитета – 2;

выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк, площадь 23 га, возраст преобладающей породы сосна – 90 лет, класс бонитета – 2;

выдел 22 квартал 53 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им. Кирова, площадь 17 га, возраст преобладающей породы сосна 85 лет, класс бонитета – 2.

Категории лесов указанных выделов – эксплуатационные леса.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 19.02.2008 № 37 в Казачинском районе Красноярского края установлен возраст рубок в эксплуатационных лесах с лесообразующей породой сосна классом бонитета 3 и выше – от 101-120 лет.

Соответственно, вышеуказанные лесные участки не допускались передаче в рубку.

Агентство лесной отрасли Красноярского края рекомендовало руководителям лесничеств направлять обращения об актуализации возраста хвойных лесных насаждений для нужд местного населения вместе с пакетом документов в Агентство для дальнейшего рассмотрения и передачи материалов в ФГУП «Рослесинфорг», что изложено в письме от 19.11.2010.

15.08.2012 и 11.12.2012 руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» Карнауховым А.Ю. изданы приказы № 41-1/П и № 70/П о создании комиссии для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик лесных выделов на территории лесничества.

Председателем данной комиссии назначен Чурилов Н.Н., членами комиссии: инженер лесопользования Дьяченко Г.С. и лесничие. Контроль за исполнением приказов Карнаухов А.Ю. оставил за собой.

Ответчики Чурилов Н.В., Карнаухов А.Ю. необходимость проведения локальной таксации объяснили напряжённостью в обеспечении населения района древесиной, наличием заявок на отпуск древесины, а также неверным определением возраста преобладающей породы в таксационных описаниях.

09.11.2012, 05.07.2013, 19.09.2013, 04.10.2013 комиссиями в составе председателя Чурилова Н.В., инженера ДГС. а также одного из лесничих (МАВ.., КАВ.., КДА..) составлены акты натурных проверок лесных насаждений в отношении выдела № 4 квартала № 8 СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела № 5 квартала № 10 СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела № 53 квартала № 22 СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества; выделов № 37 и № 46 квартала № 14 Кемского участкового лесничества (категория лесов – эксплуатационные леса), согласно которым зафиксировано несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, указан возраст преобладающей породы в данных выделах - свыше 105 лет, отмечено, что выделы подходят в рубку.

Данные акты утверждены руководителем лесничества - Карнауховым А.Ю.

Иных документов в ходе локальной таксации не составлялось, вышеуказанные акты (материалы локальной таксации) в Министерство лесного хозяйства Красноярского края для последующего их направления для проведения проверки достоверности в ФГУП «Рослесинфорг» и утверждения уполномоченным органом не направлялись.

Со ссылкой на составленные акты Чуриловым Н.В. в таксационные описания 2008 года указанных выделов рукописным способом путем зачеркивания внесены изменения относительно возраста преобладающей породы сосна (изменен на 105 лет), а Карнауховым А.Ю. дано указание подчиненным лесничим об отводе данных участков в рубку.

Во исполнение данного распоряжения лесничими составлены акты отводов лесосек в рубку в вышеуказанных выделах, которые утверждены Чуриловым Н.В., а впоследствии лесные насаждения в спорных кварталах переданы в рубку по договорам купли-продажи, заключенным в период с 2013 по 2018 годы с ГП Красноярского края «Красноярское управление лесами», индивидуальными предпринимателями и населением.

В ходе доследственной проверки в 2016-2017 годах с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», инженера ФГУП «Рослесинфорг», специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, инженера КГБУ «Казачинское лесничество» (в одном случае с участием Чурилова В.Н.) проведены осмотры спорных лесных участков, в ходе которых установлено, что возраст преобладающей породы сосна на данных участках составил менее 101 года, однако, все спорные выделы (за исключением выдела 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества) на момент осмотров пройдены сплошной рубкой, а выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества на момент осмотров в 2016 году рубкой пройден частично.

В результате этого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 19 748 675 руб.

Постановлением следователя от 01.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова А.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Чурилова Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2021, с КГБУ «Казачинское лесничество» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 9 842 308 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 29 902 рублей 69 копеек.

Указанным решением также установлено, что в спорных выделах незаконная рубка древесины с нарушением возрастов рубки имела место вследствие виновных действий как Чурилова Н.В., который без надлежащего проведения в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции 2011 года локальной таксации, неправомерно изменил в таксационных описаниях в сторону увеличения возраст преобладающей породы в спорных выделах, так и взявшего на себя контроль за проведением локальной таксации в лесничестве Карнаухова А.Ю., который без проверки результатов локальной таксации специализированной организацией и внесения в установленном порядке в имеющиеся и подлежащие применению таксационные описания изменений в части возраста лесных насаждений дал указание подчиненным лесничим об отводе в рубку лесных насаждений на спорных участках, фактически не подлежащих рубке по возрастному составу.

Указанное решение Казачинского районного суда Красноярского края от 27.10.2020 исполнено КГБУ «Казачинское лесничество» в полном объеме, произведена оплата в размере 9 842 308 рублей (платежное поручение № 1428517 от 07.10.2021 в размере 9842308 рублей, платежное поручение № 1696065 от 22.11.2021 в размере 29 902 рубля 69 копеек).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства; регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2007, заключенного с Карнауховым А.Ю., последний несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, а если невозможно определить, в какой момент это произошло-то 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба.

Согласно договору № 22/08 от 11.01.2008 об индивидуальной ответственности, заключенного между работодателем КГУ «Казачинское лесничество» и работником заместителем руководителя Чуриловым Н.В. следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку указанный договор не предусматривает обязанности работника нести именно полную материальную ответственность, то работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке главного бухгалтера КГБУ «Казачинское лесничество» от 13.02.2023, среднемесячная заработная плата Чурилова Н.В. за период с апреля 2020 года по март 2021 года составила 58 507 рублей 94 копейки.

Указанный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком Чуриловым Н.В.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб в размере 9 842 308 руб. причинен работниками Карнауховым А.Ю. и Чуриловым Н.В. работодателю КГБУ «Казачинское лесничество» вследствие возмещения работодателем экологического ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерными действиями ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей, и руководствуясь положениями п. ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Карнаухова А.Ю. суммы возмещенного КГБУ «Казачинское лесничество» Российской Федерации экологического ущерба в размере 9 813 702,75 руб., с Чурилова Н.В. – 58 507,94 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Карнаухова А.Ю. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об определении степени вины Карнаухова А.Ю. и снижении заявленной суммы, в том числе, в связи с наличием судебного приказа от 24.07.2023 о взыскании с Карнаухова А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части заработка, представленного в суд апелляционной инстанции, не влечет отмену либо изменение принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, учитывая, что повышенная общественная опасность совершенного Карнауховым А.Ю. противоправного действия обусловлена грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду Российской Федерации особо крупного экологического ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карнаухов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 агентством лесной отрасли Красноярского края с руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» Карнауховым А.Ю. заключен трудовой договор № 251, по условиям которого в соответствии с п.5.2 руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает в случаях предусмотренных законом убытки, причиненные его виновными действиями.

В дальнейшем с Карнауховым А.Ю. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.10.2009 № 251 с руководителем КГБУ «Казачинское лесничество», от 08.08.2011 № 1, от 01.11.2011 № 2, от 07.11.2012 № 2.

В соответствии с Уставом КГБУ «Казачинское лесничество» учредителем и собственником имущества учреждения является Агентство лесной отрасли Красноярского края (сейчас Министерство лесного хозяйства Красноярского края), к компетенции которого относится, в том числе, и принятие решения о назначении руководителя учреждения и прекращении его полномочий.

Трудовой договор с руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» Карнауховым А.Ю. был заключен с Агентством лесной отрасли Красноярского края (в настоящее время -министерство лесного хозяйства Красноярского края), в соответствии с требованиями Устава, однако само по себе это не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» и Агентством лесной отрасли Красноярского края.

На момент заключения трудового договора от 29 октября 2009 года № 251 с Карнауховым А.Ю., руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» представителем собственника имущества являлось Агентство лесной отрасли Красноярского края. В силу названного трудового договора, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Карнауховым А.Ю., в соответствии с п.1.2 данного трудового договора местом работы Карнауховым А.Ю. является место нахождения КГБУ «Казачинское лесничество», расположенное по адресу: 663100, Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Лыкова, 42.

Таким образом, довод ответчика Карнаухова А.Ю. о том, что Карнаухов А.Ю. не может быть ответчиком в данном споре является ошибочным, поскольку местом работы Карнаухова А.Ю. является КГБУ «Казачинское лесничество», расположенное по адресу: 663100, Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Лыкова, 42.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи носили возмездный характер, и бюджет уже получил определенную возмездную часть, которая должна быть учтена при определении размера ущерба, были исследованы Казачинским районным судом Красноярского края, решение которого обжаловалось в вышестоящий суд и было оставлено без изменения. По настоящему делу истцом взыскивается в порядке регресса ущерб, который причинен его работником лесному фонду РФ, размер ущерба уже был установлен решением Казачинского районного суда от 27.10.2020, и выплачен работодателем в полном объеме за своих работников.

В апелляционной жалобе Карнаухов А.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения дела должна быть установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Учитывая, что в решении Казачинского районного суда от 27.10.2020 достоверно не указаны конкретные участки, где была произведена заготовка древесины, не указан перечень договоров, то невозможно достоверно высказаться о том, что рубка в указанных лесных участках произошла в результате неправомерных действий Карнаухова А.Ю. Часть договоров заключена в 2016-2018г.г., когда Карнаухов А.Ю. уже не работал. Однако, как усматривается из материалов дела, в решении Казачинского районного суда от 27.10.2020 прямо указано о наличии вины Чурилова Н.В. и Карнаухова А.Ю. в причинении ущерба, поскольку вырубка лесных насаждений, которые в силу возрастного состава не входили в рубку, стала возможной в результате неправильного отвода данных лесных участков, вследствие неверного и неправомерного изменения Чуриловым Н.В. в таксационных описаниях возрастного состава преобладающей породы, и впоследствии неправомерного указания руководителя лесничества Карнаухова А.Ю., взявшего на себя контроль за проведением таксационных работ в лесничестве, об использовании при отводе измененных Чуриловым Н.В. характеристик возраста в таксационных описаниях, которые не были проверены специализированной организацией и утверждены учредителем, а также неправомерного указания об отводе данных участков в рубку.

Таким образом, причинение вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Чуриловым Н.В. и Карнауховым А.Ю., выразившихся в нарушении законодательства, ведомственных указаний и должностной инструкции. В решении суда также указано, что действия указанных лиц состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда лесному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях умысла, Карнаухов А.Ю. полагает, что доля его ответственности не может превышать 50%. Вместе с тем, согласно ст. 277 ТК РФ, договору о полной материальной ответственности от 21.02.2007 руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Также в силу должностной инструкции руководитель несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей и за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом именно руководитель лесничества Карнаухов А.Ю., игнорируя данные таксационных описаний ФГУП «Рослесинфорг», дал незаконные указания об отводе спорных участков в рубку подчиненным ему лесничим в целях дальнейшего предоставления лесных участков для заготовки древесины. Таким образом, именно Карнаухов А.Ю. как руководитель отвечает за указанные противоправные действия.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карнаухова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: