Решение по делу № 2-878/2023 от 28.09.2023

66RS0038-01-2023-000888-91

Дело №2-878/2023

Мотивированное решение составлено

25 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 октября 2023 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Левина С.В.,

представителей ответчика – ООО «Труба-Дело» Чапурина Н.В., Баранова Е.А.,

для дачи заключения - помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Труба – Дело» о защите трудовых прав,

установил:

Левин С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Труба-Дело» (далее – ответчик, работодатель) с требованиями:

признать незаконным и отменить приказ *** от 00.00.0000 об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 00.00.0000 до момента принятия решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать работу в должности «водитель» совмещением с 00.00.0000 по 00.00.0000 и взыскать заработную плату в размере 15% от должностного оклада слесаря-сантехника от размера 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ООО «Труба-Дело» договора №*** от 00.00.0000 с 00.00.0000 он был принят на должность «слесаря-сантехника» в отдел аварийного обслуживания с испытательным сроком в три месяца. Трудовой договор и приказ были подписаны только 00.00.0000. Трудовая деятельность осуществлялась на территории ответчика (...., ***), а также объекты, обслуживаемые ответчиком. Заработная плата согласно договору составляла <*****> рублей, с учетом уральского коэффициента (1,15%) - <*****> рублей. Установлена рабочая неделя с установлением выходных по скользящему графику в режиме сутки через трое. В действительности он работал день, сутки, два выходных. С графиками работы его отказались знакомить. Никакого дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора заключено не было.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение *** от 00.00.0000, по которому истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль «<*****> для передвижения со слесарем-сантехником по городу и за его пределами для выполнения заявок заказчиков, вместе с оборудованием для выполнения работы, что является работой по внутреннему совмещению, которое предусматривает исполнение дополнительных обязанностей в одной организации без отрыва от основной работы по трудовому договору.

Профессии «слесарь-сантехник» и «водитель автомобиля» – разные профессии, поэтому ему обязаны оплатить совмещение, что сделано не было, со ссылкой на то, что в трудовом договоре отсутствует должность «водитель».

00.00.0000 он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок. Уведомление о не прохождении испытательного срока ему не вручалось под роспись, было выслано на электронную почту с подделкой подписи работодателя.

С локальными нормативными актами он не был ознакомлен.

Неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, выражающийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, так же он имеет на иждивении ребенка-инвалида, незаконная запись в трудовой книжке привели к дальнейшему отказу работодателей в трудоустройстве. (л.д. 2-4, 53).

В судебном заседании истец Левин С.В. исковые требования поддержал, полагал, что работа за совмещение подлежит оплате в размере 50% оклада в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда. При продолжении судебного заседания 00.00.0000 истец не явился.

Представители ответчика возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что с документами работодателя, регулирующими трудовые отношения, истец был ознакомлен под подпись, что свидетельствует содержание трудового договора.

Истец был уволен законно, как не прошедший испытательный срок, поскольку был некомпетентен в работе. Процедура увольнения соответствовала ст. 71 ТК РФ. Работодатель имел право уволить работника, поскольку тот не подходил по своим качествам. Уведомление было направлено на электронную почту работника. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, ответчик исполнил его, выплатив истцу 60 000 рублей; однако тот отказался от его утверждения судом по надуманной причине. В действиях истца прослеживается злоупотребление правом.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана законность увольнения истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом *** от 00.00.0000 Левин С.В. принят на работу в ООО «Труба – Дело» с 00.00.0000 в должности слесаря-сантехника, отдел аварийного обслуживания, с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 17).

00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор №*** согласно которому Левин С.В. принят на основную работу в ООО «Труба – Дело» в должности слесаря-сантехника, структурное подразделение: отдел аварийного обслуживания. Местом работы истца явился офис работодателя, расположенный по адресу: ...., ***, а также объекты, обслуживаемые работодателем.

Трудовым договором также стороны согласовали, что истцу установлен испытательный срок три месяца (п. 1.8), дата начала работы – 00.00.0000 (п. 2.2), ежемесячная заработная плата устанавливается в размере должностного оклада 16 000 рублей и уральский коэффициент 1,15 - 2 400 рублей (п. 3.1.1)

00.00.0000 истцом посредством электронной почты было получено уведомление о не прохождении испытательного срока и прекращении трудового договора 00.00.0000. В качестве основания указано: некомпетентная работа на заявках, с последующими жалобами от клиентов, пояснительная от 00.00.0000 (л.д. 15).

На основании приказа *** от 00.00.0000 с Левиным С.В. прекращен трудовой договор №*** от 00.00.0000, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание: п. 1.8, п. 6.1 трудового договора № *** от 00.00.0000. (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца Левина С.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подлежат применению нормы статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положения абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

При разрешении вопроса о допущении истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, суд исходит из того, что ответчиком представлена пояснительная ФИО8 от 00.00.0000, из которой следует, что 00.00.0000 при проведении с Левиным С.В. работ по устранению наружного засора, Левин С.В., не предупреждая его, сколько он договорился на чистку колодца, прочистил его от мусора один. При оформлении акта выполненных работ за засор проблем не возникло; перед оформлением акта на чистку колодца была озвучена заказчику сумма 5 000 рублей (по прайсу), заказчик возразил. Левину В.С. Он сказал, что заказчик не оплатит эту работу, на что тот возразил, сказал, что любая работа оформляется актом, а далее выбивание денег от заказчика. (л.д. 143-144). Вместе с тем, содержание данного документа не отражает факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом 00.00.0000; доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению им работы (о его непрофессионализме), ответчиком не представлено. Напротив, к актам от 00.00.0000 ***, *** истцом представлены платежные поручения от 00.00.0000 об оплате двух работ по чистке колодца и механического устранения наружного засора, а также претензия от 00.00.0000 в адрес ООО «Труба-Дело» со стороны коменданта общежития АНПОО «<*****> о навязывании услуг со стороны ФИО11

Такое доказательство как объяснения ФИО8 в обоснование принятого решения не отвечает требованиям объективности, поскольку обстоятельства события не отражают факта ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, исходя из которого можно сделать вывод о том, какое обстоятельство учитывал работодатель при признании истца не прошедшим испытательный срок, указывая в уведомлении на некомпетентную работу на заявках, с последующими жалобами от клиентов.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истец при приеме на работу не представил документ, подтверждающий наличие у него специального образования, принят быть не может, поскольку такое не предоставление документа ответчиком истцу не вменялось.

Также суд учитывает, что истцу не была предоставлена возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, отраженных в уведомлении, направленном по электронной почте истцу.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт допущения истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при наличии у работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Письменные обращения истца к ответчику 00.00.0000 о внутреннем совмещении с требованием оплаты, ознакомлении с локальными нормативными актами (л.д. 13, 14) не являются со стороны работника злоупотреблением правом, а являются самозащитой (ст. 352 ТК РФ). Более того, ответчиком не представлено доказательств, что по обращениям истца были приняты какие-либо решения.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает, что увольнение истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, поэтому восстанавливает истца на работе в должности слесаря-сантехника. По этому основанию следует признать незаконным приказ *** от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора с работником Левиным С.В.».

При восстановлении истца в прежней должности, следует указать дату, с которой он подлежит восстановлению на работе, с 00.00.0000. Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По условиям трудового договора истцу установлен режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени, что, в силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922) свидетельствует о возможности определения среднего заработка только с использованием среднего часового заработка.

Расчет среднечасового заработка суду не представлен. Сторона ответчика сослалась, что такой заработок составляет 95 рублей 24 копейки.

Исходя из тех доказательств, которые представлены суду (расчетные листки), учитывая непредставление сторонами иных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможно произвести расчет среднечасового заработка истца лишь по расчетным листкам за 00.00.0000 года (где указаны начисленные в качестве оплаты труда суммы и отработанные часы. Так, 4 000 рублей истцу начислены за 42 часа работы, что при делении образует 95 рублей 24 копейки).

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, суд учитывает ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размер среднечасового заработка истца, который составил 95 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 00.00.0000 по 00.00.0000, данные графика сменности истца согласно табелям учета рабочего времени за 00.00.0000 года, сменность работы истца: (14,5/6,5 = 21 час в сутки), затем три выходных дня, с учетом предполагаемого графика учета рабочего времени, а именно сменности: 00.00.0000 следует определить к взысканию 62 001 рубль 24 копейки (31 * 21 час * 95,24) (без НДФЛ).

00.00.0000 между сторонами спора было подписано мировое соглашение, согласно которому в рамках рассмотрения настоящего дела истцу выплачено <*****> рублей для возможности мирного урегулирования спора. Данное мировое соглашение судом не утверждено в связи с отказом истца от соответствующего заявления в адрес суда.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит зачету, поскольку расценивается судом как добровольное исполнение требований. Данная денежная сумма НДФЛ не облагается.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 001 рубль 24 копейки (62 001,24 – 60 000), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Факт трудоустройства истца после увольнения, признанного незаконным, с 00.00.0000 у другого работодателя, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула (разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Наличие спора в суде относительно законности увольнения с предыдущего места работы не является препятствием для трудоустройства истца.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела (имевшего место необоснованного увольнения истца ответчиком), нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, претерпленных в связи с незаконными действиями ответчика переживаний, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Исковые требования истца о признании работы в должности «водитель» совмещением с 00.00.0000 по 00.00.0000 и взыскании заработной платы в размере 15% (устного уточнения 50% согласно п. 4.2 Положения об оплате труда) от должностного оклада слесаря-сантехника от размера <*****> рублей, удовлетворению не подлежит.

Суду представлено соглашение *** от 00.00.0000, согласно которому ООО «Труба – Дело» передало работнику Левину С.В. во временное владение и пользование легковой автомобиль «<*****> государственный регистрационный знак ***. Факт приема-передачи подтвержден соответствующим актом к соглашению. (л.д. 5, 6).

Согласно дате ознакомления, 00.00.0000 Левин С.В. был ознакомлен с регламентом об использовании служебного автотранспорта, в п. 2.2 которого указано, что автомобиль предоставляется работникам ООО «Труба – Дело», принятым на работу в компанию и занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля, или выполняющим работу, связанную с частыми служебными поездками.

Истец утверждает, что помимо должности «слесарь-сантехник» он выполнял и дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям водителя транспортного средства и подлежат, по мнению истца, дополнительной оплате.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в возникших правоотношениях истец не совмещал должности водителя и слесаря-сантехника, а исполнял лишь свои должностные обязанности, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений прав истца на оплату труда в полном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из обстоятельств дела следует, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Как видно из материалов дела, исполнение функции слесаря-сантехника с использованием служебного транспортного средства связано с разъездным характером работы и перемещением на указанном транспортном средстве для исполнения трудовой функции, то есть обусловлено характером работы.

Поэтому выполнявшиеся истцом работы являются работой по ставке слесаря-сантехника и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Представленные путевые листы легкового автомобиля от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 являются бланками унифицированной формы по ОКУД *** учетными документами. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, указание Левина С.В. в качестве водителя не подтверждает наличие совмещения профессий. Ставка водителя отсутствовали в штатном расписании, штатной расстановке кадров.

Таким образом, выполнение истцом обязанностей по управлению служебным автомобилем при выездах для проведения работ на объектах входило в его должностные обязанности по занимаемой им должности, не являлось совмещением профессий.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о необходимости проверки подписей уполномоченного лица стороны работодателя в документах о его трудоустройстве и увольнении, в уведомлении, суд находит не состоятельными, поскольку трудовой договор был подписан истцом в имеющейся редакции, каких-либо возражений относительно его содержания, либо отказа истца от его подписания, не установлено, что свидетельствует о добровольности его действий. Работодатель при решении вопроса об увольнении истца-работника свою позицию изложил, не меняя её в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 360 рублей 04 копейки (2 060 рублей 04 копейки по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из определенной к взысканию суммы взысканной 62 001 рубль 24 копейки; 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора с работником Левиным С.В.».

Восстановить Левина Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в должности слесаря-сантехника ООО «Труба – Дело» (ИНН ***) с 00.00.0000.

Определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Труба – Дело» (ИНН ***) в пользу Левина Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 62 001 рубль 24 копейки (сумма до удержания НДФЛ).

Произвести зачет уплаченной Левину Сергею Владимировичу Обществом с ограниченной ответственностью «Труба-Дело» денежной суммы 00.00.0000 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Труба – Дело» (ИНН ***) в пользу Левина Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 001 рубль 24 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Левина Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в должности слесаря-сантехника ООО «Труба – Дело» (ИНН ***) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Труба – Дело» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд .....

Председательствующий –