Решение по делу № 33-3996/2024 от 05.04.2024

УИД 29RS0023-01-2022-006821-98Судья Поздеева Ю.М.	№2-317/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3996/2024	28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 ФИО11 ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО12 заключен договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1810000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,1 % годовых. В связи с нарушением принятых обязательств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 760 167 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 84 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Ответчик в возражениях на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2024 года постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 760 167 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 84 коп.».

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учеты фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ суд не только не отозвал исполнительный лист по заочному решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, но и не учел при вынесении оспариваемого решения сумму в размере 64 282 руб. 15 коп., которая была перечислена ответчиком в пользу истца по исполнительному производству №-ИП, и вновь взыскал всю задолженность. Суд исказил возражения ответчика, указав в решении, что ответчик оспаривает заключение кредитного договора, тогда как ответчик оспаривал факт заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче документов от цедента к цессионарию. Судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиком.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО111., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО Банк ВТБ с целью получения кредита, заполнил анкету - заявление на получение кредита.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО12 кредит в сумме 1 181 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,1% годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 39 263 руб. 58 коп. (последний платеж – 39 712 руб. 85 коп.) ежемесячно в срок до 30 числа каждого календарного месяца (п.6 Согласия на кредит). Пунктом 12 Согласия на кредит за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 760 167 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, получения суммы кредита ответчиком, ненадлежащим исполнением обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе п. 1, 9 ст. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 432, 819, 809 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п.13 Кредитного договора ФИО12 согласовал условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования №/ДРВ, по которому истцу перешло право требования задолженности ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1760 167 руб. 50 коп.: из которых сумма основного долга – 1 539 222 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 220 945 руб. 47 коп. (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки возражений ответчика относительно заключения договора уступки, судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ.

Судебная коллегия согласна с оценкой, поскольку заключение договора подтверждено копией договора уступки прав №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной также Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору уступки прав, приложением к договору, в котором указан объем требований к ФИО12

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 760 167 руб. 50 коп.

По заявлению ответчика судом первой инстанции проверены обстоятельства предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности.

С учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по повременным платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано, что последний платеж произведен им в декабре 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по счету 40№, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и процентам за период с декабря 2019 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком контррасчет задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом повторно 64 282 руб.15 коп. заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 1 760 167 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 84 коп.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого до ДД.ММ.ГГГГ удержано 64 282 руб.15 коп.

За поворотом решения суда ответчик не обращался.

При принятии обжалуемого решения после отмены заочного решения, суд первой инстанции не проверил обстоятельства произведенных удержаний в связи с исполнением заочного решения.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из удержанной с ответчика суммы в порядке принудительного исполнения погашена сумма взысканной государственной пошлины 17 000 руб. 84 коп., и часть суммы 47281 руб. 31 коп. погасила проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 1 712 886 руб. 19 коп., в том числе основной долг 1539222 руб.03 коп. и проценты 173664 руб.16 коп.(200452,47-47281,31).

Госпошлина взысканию не подлежит, поскольку возмещена истцу при исполнении заочного решения.

    На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

    Руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2024 года изменить в части взысканной суммы задолженности, принять в этой части новое решение.

        Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года № № в размере 1 712 886 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу 1 539 222 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом 173 664 руб.16 коп.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. РомановаТ.Н. Рудь