Решение от 14.03.2023 по делу № 2-55/2023 (2-3814/2022;) от 08.09.2022

Дело №2-55/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-002753-61

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаева И.Г.,

представителя ответчика Заборщиковой Е.А., представителя третьего лица Трефилова А.В. – Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Заборщиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Заборщиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Трефилова А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Заборщиковой Е.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Заборщиковой Е.А. управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, автомобилю «***», застрахованному по договору добровольного страхования №*** в АО «Тинькофф Страхование», были причинены механические повреждения.

    Собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Трефилов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 222 691 рубль 80 копеек.

    С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 691 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Считал, что доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика и третьего лица, не имеют правого значения для рассмотрения данного спора, не могут являться основанием для отказа в иске. Отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое осуществление восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Трефилову А.В., а также оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «МоторЛайн». Не соглашаясь с представленным представителем ответчика и третьего лица актом экспертного исследований №*** от ***, составленным Лониным Д.А., указал, что экспертом Лониным Д.А. при проведении исследования использовалось методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции Российской Федерации 2013 года, а также ГОСТ 18322-78, ГОСТ 9.072-77, утратившие силу на момент дорожно-транспортного происшествия от *** и на момент проведения исследования. Просил учесть доводы, изложенные в отзыве на акт экспертного исследования №*** от *** Полагал, что представленный в материалы дела представителем ответчика и третьего лица Буяновым Д.В. акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО3, не отвечает принципам объективности, полноты проведенного исследования, достоверности и проверяемости, а также не отвечает требованиям пункта 1.3 части I, 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 года, что подтверждается представленным стороной истца актом экспертного исследования №*** от ***, в связи с чем акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО3, не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик Заборщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации заказной корреспонденцией, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо Трефилов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика Заборщиковой Е.А. и третьего лица Трефилова А.В. – Буянов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал на некачественность выполненного истцом ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Трефилову А.В. Полагал, что ООО «МоторЛайн» фактически восстановительный ремонт автомобиля Трефилова А.В. не производило, автомобиль был передан ИП ФИО4 Трефилову А.В. с выявленными специалистом и отраженными в претензии к объему и качеству воздействиями. Настаивал на том, что восстановительный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, произведен не был, в связи с чем истцу необходимо обращаться к ООО «МоторЛайн» с требованием о возврате денежных средств как неосновательного обогащения. Считал, что указанная в платежном поручении сумма за предполагаемое проведение восстановительного ремонта является завышенной и неразумной, поскольку имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. Не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, полагал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить какие работы по восстановительному ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Трефилову А.В., фактически были произведены, а также их стоимость, которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

    Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Трефилова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Трефилова А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Заборщиковой Е.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Заборщиковой Е.А., которая, управляя автомобилем выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. под управлением ФИО2, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Заборщикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Заборщиковой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис №*** от ***

Собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Трефилов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» *** выдало Трефилову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», с которым у АО «Тинькофф Страхование» заключен договор №*** от ***

Согласно пункту 1.1 договора №*** от *** ООО «МоторЛайн» (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

В силу пункта 3.3.3 договора №*** от *** исполнитель имеет право, в том числе, привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и/или бездействие субисполнителей как за свои собственные.

Пунктом 4.7 договора №*** от *** предусмотрено, что при получении «Направления на ремонт» пакет документов, передаваемый исполнителем заказчику для оплаты выполненных работ и использованных запасных частей, аксессуаров, материалов, в обязательном порядке должен содержать: счет за ремонт автомобиля, акт выполненных работ, заказ-наряд.

В соответствии с пунктом 4.13.2 заказчик обязуется произвести оплату работ, выполненных исполнителем, в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения от исполнителя через операторов электронного документооборота документов согласно пункта 4.6, 4.7 договора.

Согласно приложению №*** к договору №*** от *** ремонт автомототранспортных средств в Мурманской области осуществляется на станции технического обслуживания, расположенной по адрес***

*** между ООО «МоторЛайн» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №*** по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечивать прием ТС клиентов заказчика в порядке, согласованном в договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт ТС; осуществлять ремонт в объеме, указанном в согласованном заказчиком заказ-наряде; оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта ТС. Заказчик принимает на себя следующие обязательства: направлять исполнителю в порядке, определенном договором, на ремонт ТС; оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора №*** от *** основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт ТС, подписанное клиентом, согласованный сторонами заказ-наряд, акт приемки транспортного средства и подписанное с клиентом соглашение о сроках и условиях ремонта по форме приложения к договору. Подписанный акт примеки транспортного средства является документом, подтверждающим передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ.

Пунктом 3.7 договора №*** от *** предусмотрено, что моментом окончания ремонта ТС считается дата подписания клиентом акта выполненных работ, акта передачи автомобиля с обязательной расшифровкой подписи клиента, подтверждающий приемку ТС и отсутствие претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 3.9 договора №*** от *** по окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС, исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру (при его наличии), копию на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений (при его наличии), акт выполненных работ, акт передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №*** от *** заказчик производит оплату только выполнения работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (согласованных с заказчиком).

Согласно пункту 4.8 договора №*** от *** после выдачи клиенту отремонтированного ТС исполнитель направляет заказчику документы на оплату в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи ТС. Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пунктах 3.4, 3.6, 3.9, 4.2, а также иных документов, предусмотренных требованиями к документообороту заказчиком, только при отсутствии претензий клиента к качеству и срокам ремонта.

Из материалов дела следует, что *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, сдано Трефиловым А.В. в ООО «МоторЛайн» на основании направления на ремонт, выданного АО «Тинькофф Страхование», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от ***

*** между ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В. заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, в котором указано, что клиент принимает ТС в течение 2-х рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня исполнителя. В случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом исполнитель и клиент назначают срок для устранения недостатков по согласованию с заказчиком. После устранения недостатков процедура приемки повторяется. По факту окончания ремонта сторонами подписывается документ, подтверждающий прием клиентом выполненных работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта. Передача ТС клиенту производится после проведения клиентом контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида ТС. Клиент обязан при выдаче ТС проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние ТС, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. При обнаружении недостатков, ухудшающих результат выполненных работ, клиент обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и клиентом, по возможности с участием заказчика. Клиент, обнаруживший недостатки при выдаче ТС вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Клиент, принявший ТС без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Клиент, обнаруживший после приемки ТС недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки в течение гарантийного срока0, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя и заказчика в течение 3-х рабочих дней и предоставить ТС для осмотра ***

Также *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, сдано Трефиловым А.В. ИП ФИО4 на основании направления на ремонт от ООО «МоторЛайн» о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от *** ***

*** между ИП ФИО4, ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В. заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, аналогичное по содержанию соглашению о сроках и условиях ремонта от ***, заключенному между ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МоторЛайн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составила 222 691 рубль 80 копеек.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ***, представленным в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «МоторЛайн», исполнитель ИП ФИО4 сдала, а клиент Трефилов А.В. принял после проведения комплекса работ по ремонту транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, работы выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту и заказчику ООО «МоторЛайн». В указанном акте в графе: претензии к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам Трефиловым А.В. указана фраза «претензий не имею». Акт подписан Трефиловым А.В., исполнителем ИП ФИО4 и представителем заказчика ООО «МоторЛайн» ***

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ***, составленному исполнителем ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В., представленным в материалы дела третьим лицом ООО «МоторЛайн», работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме и их результаты сданы Трефилову А.В.. Исполнитель передает, а Трефилов А.В. принимает после проведения комплекса работ по восстановительному ремонту транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. При приемке Трефиловым А.В. от исполнителя выполненных работ явных недостатков не выявлено, на что указывает отсутствие в пункте 7 акта указания на выявленные недостатки, претензии к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам. Акт подписан представителем исполнителя ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В. ***

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ***, представленным в материалы дела представителем третьего лица Буяновым Д.В., следует, что исполнитель ИП ФИО4 сдала, а клиент Трефилов А.В. принял после проведения комплекса работ по ремонту транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, работы выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту и заказчику ООО «МоторЛайн». В указанном акте в графе: претензии к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам Трефиловым А.В. указано: крыло переднее левое, повреждение ЛКП передней торцевой плоскости не устранено, бампер задний – нарушение плоскости, зазора сопряжения с задними крыльями, заглушки буксирной проушины на заднем бампере не устранены, повреждение крепежного элемента; панель задка, пол багажника – частично не устранено, деформация металла, трещины герметика, салон загрязнен, пыль на облицовке и обивке сидений. Акт подписан Трефиловым А.В., исполнителем ИП ФИО4 ***

*** АО «Тинькофф Страхование» Трефилову А.В. выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

*** ООО «ООО «ЛАТ АССИСТАНС» по поручению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором указано, что при осмотре присутствовал Трефилов А.В., с изложенным в акте согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

*** в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Трефилова А.В., в которой указано, что *** транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта со СТОА с существенными дефектами, возникшими при проведении ремонтно-восстановительных работ, также указано, что восстановительный ремонт организован страховщиком ненадлежащим образом, произведен некачественно, с существенным нарушением сроков, что подтверждается приложенным к претензии актом экспертного исследования №*** от ***, составленным ИП ФИО3, просил возместить ему стоимость устранения производственных дефектов, возникших вследствие произведенного восстановительного ремонта. В размере 227 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 800 рублей.

*** в ответ на указанную претензию АО «Тинькофф Страхование» сообщило Трефилову А.В. о том, что в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качества выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. Также Трефилов А.В. был уведомлен о том, что ООО «МоторЛайн» готово произвести устранение последствий некачественного ремонта при его обращении на СТОА. Факт получения указанного ответа АО «Тинькофф Страхование» на претензию представителем третьего лица Трефилова А.В. – Буяновым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По сведениям ООО «МоторЛайн», предоставленным по запросу суда, следует, что собственника транспортного средства ***», государственный регистрационный знак С231КУ51, приглашали на СТО ИП ФИО4 для осмотра недочетов и их устранения по некачественному ремонту, однако собственник автомобиля на СТО не прибыл.

Из пояснений представителя третьего лица Трефилова А.В. – Буянова Д.В., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что Трефилов А.В. автомобиль на СТОА для устранения недостатков не предоставлялся,

В связи с наступлением страхового случая АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления Трефилова А.В., акта приема-передачи выполненных работ от ***, акта от *** №*** и счета на оплату от *** №***, выставленного ООО «МоторЛайн», за фактически выполненный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счет ООО «МоторЛайн» денежные средства в сумме 222 691 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Также из материалов дела следует, что *** ООО «МоторЛайн» произвел оплату выполненных ИП ФИО4 работ по договору №*** от *** по счету №*** от *** за ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в размере 149 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Заборщиковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось. Ущерб автомобилю Трефилова А.В. причинен в результате действий ответчика, следовательно, Заборщикова Е.А. является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 222 691 рубль 80 копеек.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика, третьего лица Трефилова А.В. – Буянов А.В. представил суду акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО3, согласно которому при осмотре автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, установлено наличие следующих дефектов: облицовка бампера переднего имеет следующие дефекты производственного характера: нарушение плоскостности в сопряжении с передними крыльями, при демонтаже бампера переднего выявлены многочисленные повреждения полимерной основы с внутренней стороны облицовки в виде трещины в центральной части, разрывов материала в нижней части в области крепежных отверстий. Замененная при ремонте фара передняя левая визуально не соответствует конструктивному исполнению фаре правой, при проверке установлено несоответствие каталожного номера установленной фары, фактически применяемому к данному автомобилю. Кронштейн бампера переднего левый имеет отлом фрагмента в передней части. Оба кронштейна бампера переднего имеют дефекты в виде снятого слоя наружной поверхности полимерного материала, визуально фиксируются следы шлифовки и утончения толщины базовой поверхности. После проведенного ремонта на штатном месте отсутствует металлическая сетка за решеткой радиатора. Технологические зазоры в сопряжении капота и передних крыльев имеют визуальные различия, требуется регулировка капота по зазорам. Крыло переднее левое имеет не устраненное повреждение ЛКП в передней торцевой части в виде трещины и отслоения фрагмента. Планка радиатора имеет не устраненное повреждение в виде трещины и откола фрагмента, локализованного в верхней левой части. Облицовка бампера заднего имеет следующие дефекты производственного характера: нарушение плоскостности в сопряжении с задними крыльями, при демонтаже бампера заднего выявлены не устраненные повреждения полимерной основы с внутренней стороны облицовки в виде разрыва полимерного материала крепежной полки в левой части и следы кустарной клейки. Молдинг заднего бампера нижний с внутренней стороны бампера имеет не устраненные повреждения крепежных элементов в виде их трещин и расколов полимерной основы, для нештатной фиксации поврежденных элементов использовались саморезы. При снятии заглушки буксирной проушины бампера заднего установлено наличие не устраненных повреждений в виде сломанных элементов крепления крышки, для нештатной фиксации поврежденной заглушки использовалась двухсторонняя клейкая лента. Буфер заднего бампера закреплен на панели задка нештатным способом посредством саморезов, при установке буфера заднего бампера вышеуказанным способом в самом буфере и панели задка образовались неустранимые повреждения в виде многочисленных сквозных отверстий, образовавшихся при вкручивании саморезов. В нижней части панели задка имеются не полностью устраненные деформации металла в виде вмятин и не устраненное искривление нижней кромки, в нижней части просматривается наличие продуктов коррозии рыжего цвета. Пол задка имеет не устраненные повреждения металла в задней центральной части в виде вмятин и следов воздействия инструмента для рихтовки металлических деталей, просматривающихся со стороны багажного отсека. Со стороны днища кузова на полу задка в той же локации просматривается складка металла и обнаженная металлическая поверхность детали со следами коррозии. Антигравийное противокоррозионное покрытие нарушено. Результаты исследования показывают, что после проведенного ремонта на автомобиле имеются многочисленные дефекты, которые возникли вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составила 227 300 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, третьего лица А.В. – Буяновым А.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость фактических ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С231КУ51, после дорожно-транспортного происшествия от ***, проведенных в соответствии с требованиями изготовителя транспортного средства его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ составляла 58 400 рублей.

В опровержение акта экспертного исследования №*** от ***, составленного ИП ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленного ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которому акт экспертного исследования №***, выполненный экспертом ИП ФИО3 не соответствует требованиям п.п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Выводы эксперта Лонина Д.А. не являются объективными и достоверными, исследование не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Экспертом Лониным Д.А. при проведении исследований использовался нормативный акт (ГОСТ), который по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от *** и на момент составления заключения (***) заменен, в частности, ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Использование устаревших, отмененных (не действительных), замененных нормативных актов оказывает непосредственное влияние на объем исследований, на их результаты и на выводы по поставленным на разрешение специалиста вопросов.

В рецензируемом заключении экспертом Лониным Д.А. используются запасные части продавцов, которые не являются авторизованными ремонтниками в регионе, что противоречит п.п. 7.14. часть II Методических рекомендаций МинЮста РФ 2018 г. Таким образом, рецензируемое заключение не отвечает принципам полноты и проверяемости. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу, в частности на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы.

При составлении рецензируемого заключения не были учтены ремонтные работы в виде замены крышки багажника, замка крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, повреждения которых зафиксированы на фотографических материалах до начала восстановительного ремонта, а также зафиксировано устранения данных повреждений после восстановительного ремонта, что в свою очередь оказывает непосредственное влияние на стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в сторону её уменьшения (выводы в части стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта объекта исследований).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного третьему лицу, по ходатайству стороны ответчика и третьего лица определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, исходя из материалов дела, транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, получены следующие повреждения: фара левая – повреждение корпуса, крышка багажника (задка) – объемная деформация, облицовка заднего бампера с накладкой – деформация, разрывы, задний государственного регистрационного знака – деформация, рамка заднего государственного регистрационного знака - деформация, трещина, панель задка – деформация, пол багажного отсека – деформация с образованием складок металла, передний государственный регистрационный знак – деформация, срыв материала, облицовка переднего бампера – повреждение в левой части в виде трещины, срыв ЛКП до материала, капот - деформация в передней центральной части, слева от знака «Рено». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составляет 233 500 рублей. Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату причинения ущерба, составляет 1 091 733 рубля. Стоимость восстановления не превышает стоимость аналогичного КТС, а также не превышает 65 % от данной стоимости, таким образом, исследование по вопросу №*** нецелесообразно.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, представленный представителем ответчика и третьего лица Трефилова А.В. – Буяновым Д.В. акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО3, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов экспертов ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» о стоимости восстановительного ремонта, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 222 691 рубль 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что по настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы стороны ответчика и третьего лица Трефилова А.В. не основаны на законе, поскольку для причинителя вреда Заборщиковой Е.А. в данном случае имеет значение лишь сам факт выплаты страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 222 691 рубль 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования №*** от *** ООО ЭКЦ «Эксперт» в размере 7 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено счетом на оплату №*** от *** и платежным поручением №*** от *** Указанные расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 427 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Заборщикову Е.А.

*** экспертами ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» была проведена судебная экспертиза. Направленный экспертным учреждением счет на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей Заборщиковой Е.А. не оплачен.

*** заключение экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение экспертов было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, направленный в адрес ответчика счет на оплату расходов по проведению экспертизы оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с Заборщиковой Е.А. в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 222 691 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 427 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 691 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░