Решение по делу № 33-1003/2024 (33-14831/2023;) от 18.12.2023

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-1003/2024 (№ 33-14831/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-000007-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 по иску Адамовой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» о взыскании денежных средств,

по частной жалобой Адамовой Анны Олеговны на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 октября 2023 года,

установил:

Адамова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50000 рублей, транспортных расходов в размере 11540 рублей, рассмотрев которое определением Ленинского районного суда города Перми от 20 октября 2023 года с ООО ПО «Проект» в пользу Адамовой А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10296 рублей, транспортные расходы в размере 3300,44 рублей.

В частной жалобе Адамова А.О. полагает вынесенный судебный акт не законным, поскольку судом произведено немотивированное снижение заявленного размера судебных расходов, при том, что каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлялось.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ПО «Проект» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14 июля 2023 года, исковые требования Адамовой А.О. удовлетворены частично, с ООО «ПО «Проект» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы Адамовой А.О. представляла адвокат Касилова Н.В., действующая на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года, в рамках которого адвокат обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование, составление адвокатского запроса, составление претензии и искового заявления о взыскании материального ущерба в результате хищения выдувной установки «Minifant М-99В» 3,2kw; иные действия совершаются адвокатом на основании дополнительных соглашений к данному договору и иных соглашений (л.д. 127-129, том 1).

Согласно пункту 5.1 договора размер оплаты за оказание юридической услуги установлен в размере 30000 рублей (л.д. 207-208, том 1).

10 февраля 2023 года между Адамовой А.О. (заказчик) и Касиловой Н.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (л.д. 209 том 1), предметом которого является представление интересов заказчика в суде Ленинского района города Перми по гражданскому делу № **/2023. Дополнительная плата за оказанные услуги составляет 20000 рублей.

Взаимные обязательства сторон по договору об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 235-237, 210).

Оценивая представленные в обоснование заявления документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемых прав, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в предварительном и в основном судебных заседаниях, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка дополнительных объяснений, письменных прений), сложившихся на аналогичного рода услуги в Пермском крае цен, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы истца, понесенные на приобретение авиабилетов для участия адвоката Касиловой Н.В. в судебных заседаниях в размере 11540 рублей. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 28,6 % от заявленных, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности взыскал 10296 рублей и 3300,44 рублей соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является заниженным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их снижения до 36000 рублей.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов не освобождает суд от установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и соответственно предоставляет ему право уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Судья подпись