Решение по делу № 33-1128/2024 от 06.03.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                      Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 545050 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 523189 руб., стоимость работ по восстановлению шкафа – 21861 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3680,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. ФИО является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов была неоднократно затоплена из квартиры ФИО, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления разбухли деревянные плинтуса, разбухли обшивки и коробки дверей, отклеены багеты, имеются обширные следы подтопления в нескольких помещениях квартиры (коридор, зал, санузел). Также в результате затопления пострадал шкаф. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы ущерба в пользу каждого истца по 272525 руб., а также в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по 46639,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО, ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 418855 руб. по <данные изъяты> доли, т.е. по 209427,50 руб. в пользу каждого истца.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО, ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы обязательства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения ущерба.

В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ООО «Управляющая компания «Универсал сервис» отказано.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7389 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно сослался на акты осмотра квартиры, которые составлены с нарушением установленного порядка. Также данные акты легли в основу проведенной экспертизы, в связи с чем она также не может являться надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении дела судом не установлено, какое именно оборудование в квартире ответчика ненадлежащее эксплуатировалось. А также не учтено, что в ней не обнаружено следов залива, а также то, что утечка воды происходила из магистрали, проходящей под полом прихожей в квартире ответчика, что свидетельствует о том, что ФИО не совершались действия, которые повлекли залив квартиры истцов. Проведенная экспертиза является неполной и неоднозначной, поскольку ею не установлена точная причина залива, так как вскрытие полов не производилось. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что первые устройства и запорно-регулировочные краны инженерных сетей отвечают признаку общего имущества и предназначены для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.

В поданных отдельно друг от друга возражениях ООО Управляющая компания «Универсал сервис» и ФИО просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ущерб, причиненный имуществу истцов, произошел вследствие залива из квартиры ФИО

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты управляющей компании и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцы являются собственниками <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО, является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, которая расположена над квартирой №.

Согласно выписке из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Универсал сервис» является управляющей компанией по дому №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра ООО «Управляющая компания «Универсал сервис» <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указанной квартиры является негерметичность системы холодного водоснабжения в <адрес> после отсечного крана на гребенке общедомового стояка (Т.1, л.д. 17-29).

Указанные акты осмотра признаков ненадлежащего доказательства не имеют, лицами, участвующими в деле в установленном порядке не оспорены, заявлений об их подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано.

Согласно позиции ФИО, протечка воды произошла вследствие ненадлежащего обслуживания крана со стороны ООО «Управляющая компания «Универсал сервис».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явилась негерметичность системы холодного водоснабжения в <адрес> после крана на гребенке общедомового стояка.

На момент осмотра в <адрес> протечки из труб не зафиксированы. По характеру повреждений в <адрес> эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры произошло из помещения коридора вышерасположенной <адрес>. Так как трубопроводы расположены в полах квартиры и вскрытие не производилось, то конкретное место течи труб экспертом не установлено и, следовательно, на момент производства экспертизы, причины затоплений <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им не определены.

В части определения поврежденного имущества экспертом определено, что в результате залива <адрес> пострадали помещения коридора, покрытия пола и паркета, арка, обшитая гипсокартонном и осыпание окрасочного слоя (Т.1, л.д. 222).

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что характер описанного в экспертном заключении повреждения имущества соответствует ущербу, установленного вышеуказанными актами осмотра управляющей компании.

В суде первой инстанции допрошены эксперты ФИО, ФИО, которые пояснили, что затопление имело место из квартиры ФИО, о чем свидетельствует объем затопления и его локализация. В случае протечки именно в коридоре и до запорного устройства, такое количество воды не попало бы в квартиру истцов, что свидетельствует о протечке именно в квартире ФИО

Таким образом, из актов осмотра квартиры, принадлежащей истцам, и экспертного исследования следует, что протечка воды, вследствие которой имуществу истцов причинен ущерб, произошла из квартиры, принадлежащей ФИО, на участке водопроводной магистрали, расположенной после запорного крана, который не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акты осмотров помещения истца составлены в нарушения п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), со ссылкой на то, что на это также обращено внимание прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.

В соответствии с п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из актов осмотра квартиры истца управляющей компании по факту затопления, что они составлены в надлежащем составе лиц, в присутствии сособственника квартиры и управляющей компании в соответствующие периоды времени, а именно: на моменты затоплений, а также содержат подробное описания описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При этом ФИО не указаны, какие именно требования указанного пункта Правил нарушены при составлении спорных актов осмотра <адрес> в <адрес>.

Ссылка на письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1, л.д. 96) о том, что ООО «Управляющая компания «Универсал сервис» допущены нарушения п. 152 Правил при составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесено представление о нарушении выявленных нарушений также не содержит оснований для признания их ненадлежащим доказательством, так как материалы дела указанного представления с указанием конкретных нарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанных актов осмотра.

Кроме того, указанные акты осмотров ранее судебной коллегией признаны надлежащим доказательством по делу, а экспертным заключением, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого также опираются на акты осмотров квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена причина затопления <адрес>, а именно – негерметичность системы холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> после крана на гребенке общедомового стояка.

Допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами эксперты ФИО, ФИО выводы экспертного заключения подтверждены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно опирался в обжалуемом решении суда на акты осмотров <адрес> не находят своего подтверждения.

В связи с указанным довод апеллянта о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно опиралось на вышеуказанные акты осмотров квартиры истцов, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих опровержений их достоверности.

Апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как ООО «Управляющая компания «Универсал сервис» не представлены документы по ходатайству экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также не согласовано разрешение на вскрытие инженерных сетей от помещения, в котором расположены стояки и запорные устройства до трубопроводов отопления в квартире ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конкретное место течи труб экспертом не определено, вскрытие полов не производилось, однако трубопроводы расположены в полах квартиры ответчика.

При этом актами осмотров управляющей компании установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ФИО, что также подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Кроме того, из фотоизображений в экспертном исследовании и иных материалов дела следует, что первое запорное устройство находится в повешении, расположенном в коридоре общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, после чего трубы водоснабжения через коридор переходят в квартиру ФИО

Экспертами в суде первой инстанции ФИО, ФИО пояснено, что в случае протечки именно в коридоре и до запорного устройства, поступившее количество воды не попало бы в квартиру истцов, что свидетельствует о протечке именно в квартире ФИО

Из данного следует, что место протечки находится на участке трубы находящейся в зоне ответственности ФИО, в связи с чем факт невскрытия инженерных сетей и непредоставление управляющей компанией документов по ходатайству экспертов не содержат оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик ФИО, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Аналогичная позиция указана в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данных доказательств суду первой инстанции со стороны ответчика ФИО не представлено, в связи с чем заявленные истцом к данному ответчику требования подлежали удовлетворению.

Апеллянт ссылается на то, что место протечки произошло на участке инженерных систем, который находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Универсал сервис».

Однако, относительно труб горячего и холодного водоснабжения, границе балансовой принадлежности между собственником и управляющей организацией является первый запорный кран на отводе стояка, которым является кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру (п.5 Правил).

Судебной коллегий, исходя из материалов дела и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждаются пояснениями экспертов, установлено, что протечка воды произошла на участке водопроводной системы, находящейся в квартире ответчика и вне зоны общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что в ее квартире не обнаружены следы залива на момент экспертного осмотра и судом первой инстанции не установлено, какое именно оборудование в квартире ответчика эксплуатировалось ненадлежащим образом, из чего следует необоснованность выводов обжалуемого решения в данной части, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку позиция истцов о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес> подтверждается вышеуказанными актами осмотров, судебным экспертным заключением, пояснением экспертов, судебная коллегия считает удовлетворение исковых требований к ФИО обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.В. Савина

                                                  Б.В. Горбов