Решение по делу № 2-1462/2024 (2-10653/2023;) от 15.12.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2024 года

УИД 66RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Георгия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кудымов Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт», был заключен договор возмездного оказания услуг п Карте "Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата" о присоединении к условиям договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт» в сети «Интернет» п адресу: www.oarant-kontraky.ru/techcar/.

На основании заключенного договора Истцу была предоставлена экарта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, VH №,№ срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора возмездного оказания услуг была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 239 900,00 руб., которая была осуществлена Третьему лицу ООО «Гарант Контракт».

Так как автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен, Сертификат приобретался Истцом с использованием кредиты средств АО "Кредит Европа Банк" что подтверждается договором потребительского кредит №. Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателем которых является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», так как ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ответчик признает получение денежных средств.

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (далее Сервис). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карт: указывается в сертификате абонентской карты.

Истцом приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге».

Истец направил заявление об отказе от услуги как Ответчику, так и Третьему лицу, о том, о возврате денежных средств. Со дня заключения договора по настоящее время услуги не заказывал, не пользовался.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которым Ответчик предложил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ при условии возвращения потребителю 95 960 руб. из оплаченных 239 900 руб., мотивировав предложение установленной п. 3.6. Договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%.

Ответчиком не было исполнено в добровольном порядке указанное в уведомлении требование о возврате денежных средств.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг, договор между сторонами является расторгнутым, но вместе с тем, Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права Истца как потребителя услуги.

Таким образом, истец полагает, что пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условий абонентского договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с Кудымовым Георгием Васильевичем в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа является недействительным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, должна быть начислена неустойка в размере 1 209 096 рублей, которую истец уменьшил до 600 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условий абонентского договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с Кудымовым Георгием Васильевичем в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа, взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в свою пользу денежные средства в размере 239 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 30 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлял возражения, в которых исковые требования признал частично в размере 95 960 рублей, указал, что п. 3.6 договора, согласно которому в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60%отобщей стоимости сертификата, данный пункт не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Также указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя законодателем установлен закрытый перечень оснований для взыскании неустойки, и в настоящем случае не подлежит применению к правоотношениям сторон. Кроме того, к штрафу, в случае его взыскания, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт», был заключен договор возмездного оказания услуг п Карте "Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата" о присоединении к условиям договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт» в сети «Интернет» п адресу: www.oarant-kontraky.ru/techcar/.

На основании заключенного договора Истцу была предоставлена экарта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, VH №,№ срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора возмездного оказания услуг была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 239 900,00 руб., которая была осуществлена Третьему лицу ООО «Гарант Контракт».

Так как автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен, Сертификат приобретался Истцом с использованием кредиты средств АО "Кредит Европа Банк" что подтверждается договором потребительского кредит №-CL-000002479624. Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателем которых является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», так как ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ответчик признает получение денежных средств.

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (далее Сервис). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карт: указывается в сертификате абонентской карты.

Истцом приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге».

Истец направил заявление об отказе от услуги как Ответчику, так и Третьему лицу, о том, о возврате денежных средств. Со дня заключения договора по настоящее время услуги не заказывал, не пользовался.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которым Ответчик предложил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ при условии возвращения потребителю 95 960 руб. из оплаченных 239 900 руб., мотивировав предложение установленной п. 3.6. Договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%.

Ответчиком не было исполнено в добровольном порядке указанное в уведомлении требование о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора не имеется, Кудымов Г.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Ссылка ответчика на п. 3.6. Договора публичной оферты, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 239 900 руб.

В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в них условия о частичном возврате оплаты по договору и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в по договору в размере 239 900 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законодательством установлен закрытый перечень оснований, по которым срок удовлетворения требований составляет 10 дней.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг, истец заявил требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по иным основаниям.

При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона следует, что условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

В данном случае истец указывает только на то, что не воспользовался услугой, без указания на то, что она была некачественно оказана либо с нарушением сроков, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает снизить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

При этом поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5712 (20000*28,56%) рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5599 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудымова Георгия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условий абонентского договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с Кудымовым Георгием Васильевичем в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Кудымова Георгия Васильевича денежные средства в размере 239 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5712 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     Е.И. Шумельная