Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6778/2024 от 04.10.2024

УИД 03RS0064-01-2022-003456-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6778/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Павловой Анастасии Олеговны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23 августа 2022 года №, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Анастасии Олеговны,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23 августа 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, Павлова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловой А.О. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в 17 часов 15 минут на <адрес>, водитель Павлова А.О., управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории (территории парковки) не уступила дорогу транспортному средству «Хонда СР-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Павловой А.О. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах Павлова А.О. вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, действия Павловой А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к сложившейся дорожной ситуации пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не имеется.

Доводы Павловой А.О. о том, что столкновение транспортных средств произошло на равнозначной для обоих водителей территории парковки, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах. При этом содержание имеющегося в деле сообщения заместителя главы Администрации муниципального района Уфимский район от 19 августа 2022 года, а также содержание представленных в дело видеозаписей выводы судей в данной части не опровергают.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не имеется.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что Павлова А.О. присутствовала при составлении этих документов, объем прав, которыми Павлова А.О. наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола и постановления она ознакомлена, копия протокола и копия постановления ей вручены.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>, указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в ходе предыдущих разбирательств верно, при этом ошибочное указание в постановлении должностного лица и в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан д. № вместо д. № является явной опиской и подлежит устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Павловой А.О. в совершении административного правонарушения.

Ссылки жалобы на допущенное нарушение прав Павловой А.О. на защиту, поскольку заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства не было разрешено должностным лицом, не влекут признание обжалуемых актов незаконными. Данные доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23 августа 2022 года №, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Анастасии Олеговны, оставить без изменения, а жалобу Павловой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук