Решение по делу № 33а-926/2021 от 29.12.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-11182

25RS0001-01-2020-003743-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рожкова Сергея Алексеевича к ПАО «Сбербанк » в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в отказе перечисления денежных средств на счет представителя административного истца по нотариальной доверенности по апелляционной жалобе Рожкова С.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» Журинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО7 предъявила на исполнение в ПАО «Сбербанк» исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 94280 рублей. К исполнительному документу было приложено заявление от имени представителя и доверенность, согласно которой представитель ФИО7 уполномочена получать денежные средства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что счет, указанный в заявлении, не принадлежит взыскателю. Считает, что такие действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают права истца.

Кроме того, ссылается на то, что Банком необоснованно проводилась проверка исполнительного листа в течении семи дней, поскольку пунктом 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в отказе перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя по нотариальной доверенности; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств на счет взыскателя по повторно предъявленному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу с нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия Банка являются законными, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО "..." в пользу ФИО1 ущерба в сумме 86 000 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - Тархова JI.B., действующая на основании доверенности, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу, приложив к указанному заявлению оригинал исполнительного листа и доверенность.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения, так как в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в заявлении, прилагаемом к исполнительному листу, неверно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средства (счет, указанный в заявлении, не принадлежат взыскателю).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ в заявлении представителя взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о взыскателе, а именно реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислять взысканные денежные средства, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для возврата исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ФИО1 в установленный в законе срок получены денежные средства в размере 94280 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части нарушения сроков перечисления денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Банк правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю ФИО1 без исполнения, поскольку в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении были неверно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств (счет, указанный в заявлении, не принадлежит взыскателю).

С учетом изложенного правовые основания для признания незаконными действий должностных лиц ПАО «Сбербанк», выразившихся в отказе перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Поскольку по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению денежные средства Банком были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом наличия выходных дней (7,8,9 марта) обоснованно пришел к выводу о соблюдении банком установленных ч.6 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ сроков исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Исходя из толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца.

Таким образом, избранный способ судебной защиты должен не только соответствовать характеру спорного правоотношения, но и обеспечивать восстановление нарушенного права, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 94280 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) Банка, поскольку нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов истца Банком не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного административного требования являются верными.

При разрешении заявленных требований судом также сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд учитывал, что об отказе в перечислении денежных средств ФИО1 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Вместе с тем с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (covid-2019), возраста административного истца, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и полагает, что они не соответствуют положениям действующего законодательства, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований при их рассмотрении по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, связанные с рассмотрением требований административного истца по существу, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи