Решение по делу № 33-5656/2024 от 01.03.2024

УИД 66RS0009-01-2023-002249-12 Дело № 33-5656/2024 (2-2480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
Судей	Коршуновой Е.А.
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Геннадьевны к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Малаховой И.В., представителя ответчика Медведевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи земельного участка от09.10.2009 истец приобрела у У.Е.Л. здание (объект, поврежденный пожаром), находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Право собственности на здание в порядке наследования признано за У.Е.Л. решением суда от 19.03.2009. Этим же решением в отношении земельного участка за У.Е.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, администрация г. Нижний Тагил не учла данные сведения и предложила Кузьминой Е.Л. выкупить спорный земельный участок, на котором расположено здание.

На основании договора купли-продажи № 198 от 24.09.2018 Кузьмина Е.Г. приобрела у администрации г. Нижний Тагил земельный участок, в договоре указано разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. При этом площадь земельного участка изменена на 540 кв.м, несмотря на то, что фактическое землепользование сложилось на протяжении более 70 лет.

Истец указывает, что приобрела права на земельный участок с тем же объемом прав и в тех же границах, в которых участок принадлежал предыдущему правообладателю У.Е.Л. С момента перехода к Кузьминой Е.Г. права собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом сведения о фактических границах земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, что допущено действиями администрации г. Нижний Тагил по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом № 260-КП от 17.02.2020, в результате которых произошло усечение площади земельного участка истца по красным линиям.

Вместе с тем, красные линии, утвержденные постановлением администрации г. Нижний Тагил № 746 от 30.03.2017, на момент межевания не существовали. Для установления границ земельного участка изготовление схемы не требовалось.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера Солодовой Д.В., согласно которому фактические границы земельного участка проходят в иных границах, при уточнении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, фактическая площадь земельного участка 1078 кв.м.

В связи с изложенным истец просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 189 от 24.09.2018, заключенный между администрацией г. Нижний Тагил и Кузьминой Е.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, взамен сгоревшего, площадью 540 кв.м;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> путем установления его границ в соответствии с межевым планом от 26.01.2023, выполненным кадастровым инженером Солодовой Д.В., установив площадь земельного участка 1078 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьмина Е.Г. и ее представитель Малахова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Буньков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указал, что уточнение границ земельного участка кадастровым инженером произведено в установленном законом порядке, межевой план от 04.03.2010 составлен без каких-либо ошибок, следовательно, в ГКН ошибки не внесены. Требование истца не является требованием об устранении реестровой ошибки. Заключение кадастрового инженера не может быть принято во внимание, не является доказательством наличия ошибок и незаконных действий при формировании земельного участка. Правопредшественники истца в течение длительного времени признавали себя законными землепользователями земельного участка площадью 540 кв.м, не считали, что их права нарушены. Изменение площади используемого земельного участка по истечении 40-50 лет после его предоставления в 1948 году не является нарушением закона. Красные линии были установлены в 2017 году по юридически существующим и закрепленным в ЕГРН сведениям о границе земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> путем установления его границ по следующим координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 26.01.2023, выполненным кадастровым инженером Солодовой Д.В.:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

установив площадь земельного участка 1078 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминой Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице Администрации г. Нижний Тагил, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при установлении границ земельного участка необходимо учитывать фактическое пользование, не обоснован, так как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при его отсутствии исходя из того, какие границы существуют на местности 15 и более лет. При межевании участка истца кадастровым инженером в 2010 году была учтена площадь участка, содержащаяся в ГКН. Наличие фактически используемой территории не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что установлено наличие ранее зарегистрированного в 2009 году права в определенных границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки, поскольку правопредшественники истца с 1948 года, на протяжении почти 50-ти лет, пользовались участком площадью 540 кв.м., в связи с чем к истцу не мог перейти больший объем прав, чем существовал у прежних правообладателей. Фактически требования истца представляют собой требование не об устранении реестровой ошибки, а об увеличении площади своего земельного участка почти в 2 раза путем установления новых границ. К данным требованиям судом ошибочно не применен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что судом установлена новая граница земельного участка за пределами красных линий, при этом незаконность установления красных линий судом не признана.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и соответственно в силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Медведева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца –Малахова И.В. возражала против жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что юридические границы земельного участка истца были установлены без учета фактического землепользования сложившегося более 15 лет, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен в отношении земельного участка с кадастровымномером <№>, по адресу: <адрес>.

Земельный участок ограничен с восточной стороны земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>), с южной стороны– дорогой, с северной – бывшей узкоколейной дорогой.

Домовладение, состоящее из одноэтажного дома с надворными при нем постройками, по <адрес> на участке земли «мерою: по улице 21,08 метр., по задней меже – метр., по левой меже 44,5 м., по правой меже 58,76 м.» принадлежало У.С.Н. на основании регистрационного удостоверения от 07.10.1948 № 845, выданного Нижнетагильским управлением городских земель и технического учета. План домовладения повторяет указанные в регистрационном удостоверении границы земельного участка.

Впоследствии домовладение на земельном участке площадью 540 кв.м последовательно принадлежало У.Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.1985, затем У.Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.1990, затем У.Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1996.

16.05.2004 в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого поврежден дом, уничтожены надворные постройки.

По результатам технического обследования 18.10.2004, установлено, что на земельном участке после пожара сохранились баня и погреб.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 09.03.2005 № 194 У.Л.Т. разрешено восстановление после пожара дома по <адрес>.

По результатам межевания, проведенного по заявлению У.Л.Т., 04.04.2005 уточненная площадь земельного участка составила 540 кв.м.

После смерти У.Л.Т., последовавшей 22.07.2007, наследник У.Е.Л. не обратился в установленный законом срок за принятием наследства.

В 2009 году У. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Нижний Тагил с требованием о признании права собственности на объект, поврежденный в результате пожара по <адрес>, признании права пользования земельным участком площадью 540 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2009 иск У.Е.Л. удовлетворен. Признано право собственности К.Е.Л. на объект поврежденный пожаром по <адрес>, признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности по <адрес>, площадью 540 кв.м с кадастровымномером <№> для индивидуального жилищного строительства.

Из решения суда следует, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Начатое У.Л.Т. межевание земельного участка не завершено формированием и утверждением землеустроительного дела, площадь земельного участка носит ориентировочный характер.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2009 У.Л.Т. продал, а Кузьмина Е.Г. купила в собственность здание (объект, поврежденный пожаром), находящегося на земельном участке площадью 540 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за Кузьминой Е.Г. 05.11.2009.

Уточнение границ земельного участка и площади земельного участка произведено на основании межевого плана от 04.03.2010, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ». Уточненная площадь составила 540 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 189 от 24.09.2018, администрация г. Нижний Тагил передала в собственность Кузьминой Е.Г. земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровымномером <№> для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.09.2018.

Данные о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Между сторонами (истцом и Администрацией г. Н. Тагил) имеется спор о прохождении границ земельного участка с КН: <№> Истец полагает, что границы были установлены без учета фактического землепользования, ответчик напротив ссылается на правильность установления юридических границ.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка с КН : <№>, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы гражданского дела предоставлено заключение кадастрового инженера Солодовой Д.В. (л.д. 122-134) от 10.04.2023, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале <№> и ограничен с восточной стороны земельным участком с КН <№> расположенным по адресу <адрес>, с южной стороны -дорогой, с северной –бывшей узкоколейной дорогой.

Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением № 61 Нижнетагильской городской думы от 27.12.2012 участок находится в территориальной зоне Ж-1 –зоне застройки индивидуальными жилыми домами городского населенного пункта. Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, уточненная площадь составила 540 кв.м. Уточнение границ и площади земельного участка произведено на основании межевого плана от 04.03.2010, выполненного МУП «Нижнетагильского бюро технической инвентаризации».

При полевом обследовании земельного участка выявлено несовпадение границ, внесенных в ЕГРН фактическим границам. Граница здания с кадастровым номером <№> пересекает юридическую границу участка. Специалист установил, что по геодезической съемке от 28.10.2004 видно, что земельный участок огорожен с трех сторон деревянным забором (со стороны проезда и боковых границ), со стороны <адрес> ограждения нет. Фактическая площадь участка по результатам обмера составила 1062 кв.м. В ходе камеральной обработки результатов и анализа представленных документов, специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и указал, что земельный участок был «обрезан» по красным линиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: заключение кадастрового инженера, план домовладения 1948 года, результаты первого обмера 2004 года, ортофотоснимки 2005-2005 годов, цифровой топографический план г. Н. Тагила 2010 года, которыми фактические границы земельного участка истца подтверждены, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, установив, что юридические границы участка не соответствуют ограждениям, имеющимся с трех сторон участка и существующим на местности, как минимум с 2004 года, суд пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах участка реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ в 2010 году.

Суд, устанавливая границу, счел возможным руководствоваться вариантом, предложенным кадастровым инженером, путем установления координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от26.01.2023.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выбранный судом вариант установления границ земельного участка, соответствует исторически сложившемуся порядку пользования участком, сохраняя площадь и конфигурацию земельного участка и расположенное на нем здание в границах участка.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что границы, установленные судом, находятся за пределами красных линий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку красные линии утверждены Постановлением Администрации от 30.03.2017 № 746 позднее, чем проведено межевание в 2010году.

Доводы жалобы ответчика о том, что после уточнения границ площадь участка истца необоснованно увеличилась с 540 кв.м. до 1078 кв.м., являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера, следует, что фактическая площадь земельного участка истца в размере 1078 кв.м., по результатам исправления реестровой ошибки не увеличивается, так как спорный земельный участок ошибочно был поставлен на кадастровый учет с меньшей площадью в размере 540 кв. м, без учета фактических границ земельного участка существовавших на местности 15 и более лет.

Ссылки ответчика на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требования, подлежат отклонению.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования, является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела дополнения к заключению кадастрового инженера, в котором отображены границы спорного участка в увеличенном виде, следует, что граница участка истца с КН: <№>, смежная с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с КН <№> установлена кадастровым инженером по установленной в ЕГРН границе, при исправлении реестровой ошибки судом изменена не была, в связи с чем права собственника указанного земельного участка не затронуты.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.