Решение по делу № 22-2562/2014 от 24.03.2014

Судья Азанов В.А. Дело № 22-2562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шестаковой И.И.

судей Райхель О.В., Отинова Д.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. в защиту интересов осуждённого Полякова В.М. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым

Поляков В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый

23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, замененных лишением свободы сроком на 7 дней постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 13 февраля 2012 года, наказание отбыто 25 декабря 2012 года;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 февраля 2014 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года;

разрешен ъсшрос о вещественных доказательствах, с Полякова В.М. взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 9740 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Полякова В.М. и его защитника адвоката Базановой Ю.Г. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поляков В.М. признан виновным в умышленном причинении в период с 5 по 8 ноября 2013 года в квартире по адресу: ****, тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И- в интересах Полякова В.М. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Полякова В.М. на ч.1 ст. 117 УК РФ, снижении размера назначенного приговором суда наказания и освобождении Полякова В.М. от уплаты судебных издержек. Находит приговор суда незаконным, поскольку Поляков В.М. не совершал указанного преступления, нанес потерпевшей не более 2 ударов, от которых та не могла скончаться. Автор жалобы указывает, что Ш. из-за состояния здоровья с трудом передвигалась и неоднократно, в том числе в период с 5 по 8 ноября 2013 года, падала, в результате чего у нее имелись множественные повреждения. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш1. Судом при принятии решения не дано суждений о возможности причинения телесных повреждений Ш. иными лицами, при иных обстоятельствах, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у нее имелись резаные раны пальцев левой руки, которые могли быть причинены ножом или ножницами. По мнению автора жалобы, оставлены без оценки суда и показания свидетеля С., который нанес Ш. удары кроссовкой, но данные повреждения вменены Полякову В.М. По мнению защитника, в судебном заседании нашло подтверждение нанесение Поляковым В.М. потерпевшей не более 2-х ударов, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.117 УК РФ. Нарушение прав осужденного Полякова В.М. автор жалобы усматривает также в том, что ему отказано в направлении на ВТЭК для определения инвалидности, что, по мнению защитника, повлекло неверное определение вида и размера наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также автор жалобы указывает на незаконность взыскания с Полякова В.М. судебных издержек в сумме 9 740 рублей 50 копеек, поскольку Поляков В.М. не может работать по состоянию своего здоровья, на следствии он отказывался от услуг адвоката. По этим основаниям просит об удовлетворении жалобы.

В возражении государственный обвинитель Байбаков С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Полякова В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Полякова В.М. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ш1. следует, что его мама Ш. на протяжении 25 лет проживала с Поляковым В.М., с которым систематически употребляли спиртные напитки. С матерью общался редко, об избиениях ее Поляковым В.М. ему ничего не было известно, жизнью матери не интересовался. Последний раз ее видел летом 2103 года, продукты для матери передавал через сестру, 8 ноября 2013 года мать скончалась в своей квартире;

из показаний соседки по лестничной площадке свидетеля М. видно, что Поляков В.М. и Ш. - соседи. Регулярно слышала в их квартире скандалы. Поляков В.М. кричал на Ш. и избивал ее, та кричала. 5 ноября 2013 года около 19:00 - 20:00 часов к ней пришла Ш. От нее узнала, что Поляков В.М. в дневное время избил ее, наносил удары по лицу и голове; нанес множественные удары палкой, при помощи которой та передвигалась, при этом палка сломалась от ударов об ее тело; жаловалась на боль в области ребер и животе, показала синяки на своем теле; палка высотой более 1, 5 м, диаметр около 5 см. Она видела Ш. еще в подъезде дома 6 или 7 апреля 2013 года. Около 20:00 часов 7 апреля 2013 года та вновь к ней приходила, вид ее был болезненный, интересовалась, не стучала ли она к ней в квартиру, после чего ушла в свою квартиру. Соседа Полякова В.М. с 5 по 8 ноября 2013 года она не видела. В указанный период не видела, чтобы посторонние в этот период приходили в квартиру Полякова В.М. и Ш. Также показала, что Ш. никогда не жаловалась, что была избита кем-то другим, кроме Полякова В.М. Ей известно, что из-за плохого зрения и состояния алкогольного опьянения Ш. падала на улице, но так, чтобы сломать ребра, такого не было;

из показаний свидетеля С. усматривается, что он знаком с Поляковым В.М. и Ш. с которыми неоднократно употреблял спиртные напитки. Был свидетелем неоднократных ссор между ними, видел, как Поляков В.М. наносил удары кулаками Ш. в область грудной клетки, живота, спины. Он заступался, попросил Полякова В.М. прекратить избиения. Были случаи, когда Поляков В.М. избивал Ш. без него, о чем ему рассказывали как Поляков В.М, так и Ш., та жаловалась на боли в груди. Из-за антисанитарииного состояния квартиры посторонние к Полякову В.М. и Ш. не приходили, он бывал у них редко. 5 ноября 2013 года днем к нему пришла Ш. просила спиртное. От нее узнал, что Поляков В.М. ее избил, подробности не рассказывала. Видел на ее лице свежие и старые кровоподтеки. 8 ноября 2013 года около 20-00 часов к нему пришел Поляков В.М. в возбужденном состоянии и сообщил, что обнаружил Ш. мертвой. Поляков В.М. говорил, что бил Ш. кулаками в область тела;

из показаний свидетеля Ф. следует, что с ней по соседству проживали Поляков В.М. и Ш., которые употребляли систематически спиртные напитки.

Часто слышались звуки ссор, крики, грохот, доносящиеся из квартиры последних. Звуков избиения не слышала, но Ш. не реже 2-х раз в год ходила с кровоподтеками;

из показаний свидетеля А. видно, что вечером 8 апреля 2013 года встретил в подъезде дома соседа Полякова В.М.. От него узнал о смерти его сожительницы Ш.. Труп последней видел на полу в большой комнате квартиры. Ранее со слов Ш. знал, что Поляков В.М. ее избивал.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Полякова В.М., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного Полякова В.М., иными материалами уголовного дела.

Суд подверг тщательному анализу показания осужденного Полякова В.М. в ходе предварительного следствия, всем показаниям дал надлежащую оценку, с выводами суда в части оценки его показаний судебная коллегия согласна.

Так, Поляков В.М., при допросе его в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката не отрицал факт применения к потерпевшей физического насилия, указав, что в ходе совместного распития спиртных напитков 5 ноября 2013 года в квартире по адресу: г.Гремячинск, ул. ****, у него с Ш. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Ш. ударила его сковородкой в область правого колена, он, разозлившись нанес ей удар кулаком в область левого глаза, и черенком от лопаты нанес Ш. не менее 2-х ударов по руке и животу. Иных ударов Ш. в тот день не наносил. Примерно за 2 дня до 5 ноября 2013 года Ш. падала на улице.

В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в рапорте КУСП № ** от 11 ноября 2013 года по факту обнаружения трупа Ш., в квартире по адресу: ****, с признаками насильственной смерти - закрытой тупой травмой грудной клетки (т.1 л.д.2); протокол явки с повинной от 11 ноября 2013 года Полякова В.М, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.23-24); выводы эксперта, который категорично исключил получение Ш. телесных повреждений при падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста и соударения с окружающими предметами, в том числе и 2-3 ноября 2013 года, указал, что смерть Ш. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, конечностей в виде: тупой травмы головы, кровоподтеков лобной пароорбитальной, левой скуловой, подбородочной областей, угла нижней челюсти слева, кровоизлияний мягких тканей лобной, теменной, подбородочной областей, ссадин лобной области, спинки носа, шеи, нижней губы; кровоподтеков и кровоизлияний шеи; тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3-4 ребер справа по срединноключичной линии, 8 ребра по околопозвоночной линии, 5-6 ребер слева по срединноключичной линии, 7-10 ребер слева между срединноключичной и передней подмышечной линий, кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей грудной клетки; кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей живота, кровоизлияния купола диафрагмы; кровоподтека таза, поясничной области; кровоподтеков и ссадин конечностей, с развитием травматического шока, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, отека головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью. Обнаружено не менее 100 повреждений, которые соответствуют не менее чем 85 точкам приложения травматического воздействия. Повреждения получены за 1-3 суток до наступления смерти: от ударных и (или) сдавливающих и плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета (ов), какими могли быть кулаки, палки. После причинения повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия до нескольких часов и суток (т.1 л.д.139-148, 154-157); протоколов осмотра и выемки (т.1 л.д.14-19, 53-54, 55-64, 65-68); проверки показаний Полякова В.М. на месте (т.1 л.д.77-89) и других доказательствах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш., было совершено Поляковым В.М именно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что и было установлено из показаний самого Полякова В.М., из которых следует, что ссора между Поляковым В.М. и Ш. была из-за денежных средств, в ходе которой Поляков В.М. разозлился, стая побивать Ш. кудакаянл и черенков от: лопаты, нанеея удары в область груди и живота, многочисленные травмы конечностей, от которых через некоторое время последовала ее смерть.

На основе исследованных по делу доказательств судом, бесспорно, установлено, что сочетанную тупую травму тела, от которой наступила смерть Ш., потерпевшей причинил именно Поляков В.М., поскольку после нанесенных ударов потерпевшая Ш. приходила к свидетелю М. и жаловалась на причинение ей травм Поляковым В.М., показывала следы от ударов, указывала на плохое самочувствие; об зтом же она рассказала свидетелю С.

Все версии, выдвинутые осужденным, как в период следствия, так и в суде, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Следовательно, именно действия Полякова В.М., стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При таких данных., доводы жалобы о том, что телесные повреждения, от которые наступила смерть Ш., были причинены при иных обстоятельствах и другим лицом, чем установлено судом, с учетом приведенных доказательств и ввиду отсутствия мотива для совершения преступления у других лиц, судебная коллегия признает несостоятельными-

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы -жизненно-важный орган - голова, грудная клетка, живот, орудия преступления - кулак и палка, силы ударов и их количества, достаточных для того, чтобы причинить переломы 3-4 ребер справа по срединноключичной линии, 8 ребра по околопозвоночной линии, 5-6 ребер слева по срединноключичной линии, 7-10 ребер слева между срединноключичной и передней подмышечной линий и др., то есть сочетанную тупую травму тела, приведшую к нарушению деятельности жизнен но-важных органов, что данная травма повлекла тяжкий вред адоровыо потерпевшей Ш., повлекшая по неосторожности ее смерть была причинена Поляковым В.М. умышленно и, он желал причинение именно таких повреждений Ш.

Что касается выводов эксперта, положенных судом в основу приговора, то они проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Не противоречат приведенные выводы эксперта-медика и показаниям подсудимого и свидетелей по механизму, характеру, обстоятельствам примененного насилия к потерпевшей, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Каких-либо оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов эксперта, а также для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В ходе предварительного и судебного следствия тщательно проверялись все доводы, приводимые Поляковым В.М. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению неустановленных лиц, о получении Ш. телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах. В приговоре подробно приведены и показания свидетелей, на которые в своих жалобах ссылается защита как на доказательства непричастности Полякова В.М. к инкриминируемому деянию, им дана надлежащая оценка. При этом, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, которую судебная коллегия считает объективной.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на осужденного работниками правоохранительных органов во время расследования уголовного дела оказывалось давление с целью получения от него признательных показаний, либо он вводился в заблуждение, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, показания свидетелей М., С., А., Ф., изобличающие Полякова В.М. в причинении тяжких телесных повреждений Ш., повлекших ее смерть согласуются с частично признательными показаниями самого Полякова В.М, согласуются с выводами эксперта о количестве, характере, локализации, времени, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Ш., а также о временном промежутке, в течение которого после причинения этих телесных повреждений наступила ее смерть, и о возможности совершения ею в течение этого временного промежутка самостоятельных действий, и взятые вместе образуют совокупность доказательств, отвечающую требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности Полякова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, приводимые в апелляционной жалобе доводы и рассуждения совокупность этих доказательств не опровергают, поскольку никаких объективных данных ни о наличии у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора Полякова В.М., ни о наличии у Полякова В.М. алиби, ни о невозможности причинения смерти потерпевшей Ш. при тех обстоятельствах, на которые указывает в своих показаниях Поляков В.М, ни о причинении смерти потерпевшей Ш. другими лицами и при других обстоятельствах, нежели те, о которых дает показания Поляков В.М. и вышеуказанные свидетели, не содержат.

Судом обоснованно указано, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Полякова В.М состава инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Полякова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Юридическая квалификация действиям Полякова В.М. судом дана, верно.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 117 УК РФ, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о направлении Полякова В.М. на ВТЭК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно было рассмотрено судом, по нему с учетом мнения сторон принято законное и. обоснованное решение, отказ суда в его удовлетворении не влияет на законность приговора суда, так как суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Полякова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом, то они рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 25 февраля 2014 года. Сущность поданных ею замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний адвоката Пахомовой М.И. на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено судом объективно. Как видно из протокола судебного заседания судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей в условиях равноправия и состязательности. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Полякову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и, пришел к правильному выводу о назначении осужденному в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, так и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Полякова В.М. процессуальных издержек в сумме 9740 рублей 50 копеек в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, не противоречит положениям ч.1 ст. 48 Конституции РФ и международных договоров.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст. 131, ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки адвоката в жалобе на имущественную несостоятельность Полякова В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, как указано в приговоре, Поляков В.М. от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход (в случае установления инвалидности пенсию), в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с Полякова В.М.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года в отношении Полякова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи