Решение по делу № 33-3736/2024 от 12.03.2024

УИД 54RS0010-01-2022-009600-70

Судья: Топчилова Н.Н.                    Дело № 2-637/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                     № 33-3736/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.В.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – Рытикова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. по делу по иску Владимировой Кристины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК», Стрединину Илье Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой Кристины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК», Стрединину Илье Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Владимировой Кристины Александровны (ИНН №) страховое возмещение в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей, расходы за составление оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой Кристине Александровне отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца Владимировой К.А. - Титовского А.В., эксперта ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Владимирова К.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Стрединину И.С., в котором просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 94 300 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать со Стрединина И.С. в пользу Владимировой К.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 300 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся Стрединин И.С. Истец обратился в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия договора страхования у виновника. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика САО «ВСК» – Рытиков А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, так как ДТП произошло, когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО №, в связи с чем, основания для признания события страховым случаем, а соответственно – и для взыскания страхового возмещения – отсутствовали.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО не действовал, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате Владимировой К.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размере страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Апеллянт указывает, что исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков (износа в размере 40 708,20 руб.), включенные судом в расчет неустойки.

Также в решении суда не приведено оснований, по которым суд отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считает, что санкции в размере 447 000 руб. за просрочку выплаты 94 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснована сумма, взысканного с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, включающей в себя убытки (износ в размере 40 708,20 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 22.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства о размере страхового возмещения, убытков, стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Суды не исследовали, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов или вышеуказанной Единой методики определены рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 300 рублей и с учетом износа в размере 53 600 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Из п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владимирова К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Стрединина И.С., <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО

            В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Виновным в ДТП признан Стрединин И.С., предъявивший полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 14 часов 45 минут 14.02.2021 г. по 24 часа 00 минут 13.05.2021 г. с печатью САО «ВСК».

            27.04.2021г. Владимирова К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            05.05.2021 г. САО «ВСК» уведомило Владимирову К.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП 14.02.2021 г. ответственность виновника не была застрахована, так как срок действия договора страхования, предъявленного виновником ДТП с 15.02.2021 г.

            Полагая данный отказ незаконным, Владимирова К.А. неоднократно обращалась в САО «ВСК» с претензиями, в которых указывала на неправомерность отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта. К претензии приложено заключение ООО «Автоальянс 54», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy без учета износа составляет – 94 300 руб., с учетом износа – 53 600 руб.

            01.09.2021 г. САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

            Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Владимировой К.А. оставлены без удовлетворения. Причиной отказа являлось отсутствие сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора страхования именно на дату ДТП.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа показаний свидетеля, пояснений Стрединина И.С. и фотоматериалов, выполненных аварийным комиссаром в день оформления дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что на момент ДТП у виновника имелся действующий полис ОСАГО.

            Оценив представленные доказательства, с учетом заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

            Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Владимировой К.А. сумму неустойки в размере 400 000 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не усмотрел и установил, что отсутствуют доказательства исключительности данного случая.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО штраф в размере 41 750 руб.

            Правильным является и вывод суда в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

            Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера допущенного нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Владимировой К.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

            Для установления юридически значимых обстоятельств о размере страхового возмещения, убытков, стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и применяемой экспертом методики, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» – ФИО, проводивший техническую и оценочную экспертизу транспортного средства <данные изъяты>

            В судебном заседании суда апелляционной эксперт ФИО пояснил, что исследование проводилось по методике № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля производился по фотографиям, представленным истцом, лично осмотр не производился. Проводил экспертизу техническую и оценочную. Перечень документов, указанный в экспертизе соответствует Единой методике. Эксперт пояснил, что в экспертизе имеется техническая описка в части указания применимой методики, неверно указана методика от 14.09.2008, применялась Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

            Оснований не доверять пояснениям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», суд первой инстанции, верно, исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования применена, верно даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответственность Стрединина И.С. не была застрахована, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

            Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. п. 1.1, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П).

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

            Страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является РСА, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Проверить действительность страхового полиса можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что при ДТП Стреденин И.С. предоставил полис ОСАГО страховой полис серии №, выданный САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты> с периодом действия с 14 часов 45 минут 14.02.2021 по 24 часа 00 минут 13.05.2021, страхователем указан собственник транспортного средства Залипаев А.В., договор на указанный период был заключен в отношении неопределенного круга лиц водителей (л.д.110).

            Страхователем в бланке страхования в графе страховщик/представитель указан ИП Старостина Светлана Николаевна.

            По делу установлено, что бланк полиса ОСАГО № передан страховому агенту.

            Из отчета движения бланка строгой отчетности полиса ОСАГО серии № следует, что держателем является ФИО (л.д.120). Бланк страхового полиса ОСАГО серии № списан страховым агентом ДД.ММ.ГГГГ, время указано 10:52:07.

            В материалы дела САО «ВСК» представлены сведения о том, что между САО «ВСК» и страховым агентом индивидуальным предпринимателем Старостиным С.Н. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) и спорный бланк строгой отчетности предназначался для указанного страхового агента.

            Страховая премия по страховому полису ОСАГО серии № перечислена в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

            В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

            В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

            В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

            При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на дату ДТП 14.02.2021 г. гражданская ответственности виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована (полис ОСАГО серии №), договор заключен путем выдачи и оформления страхового полиса, который предоставлен водителем аварийному комиссару при ДТП 14.02.2021.

            Доводы представителя САО «ВСК» о том, что договор заключен 15.02.2021, на основании заявления (л.д.164), из которого следует, что Залипаев А.В. 15.02.2021 обратился с заявлением на страхование, на основании которого ему выдан страховой полис со сроком действия с 10:56 часов 15.02.2021 по 24:00 часов 14.05.2021 (л.д.115), отклоняются судебной коллегией. Указанное заявление не подписано собственником транспортного средства, подлинник бланка с иным, чем у виновника ДТП временем его действия, в суд первой инстанции и судебной коллегии не предоставлен.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному вводу о праве истца на страховое возмещение сумме 94300 руб.

            Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст.56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

            Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

            Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

            Судебная коллегия на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

            Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

            Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – Рытикова А.Ю. – без удовлетворения

            Председательствующий

                Судьи