Решение по делу № 22-1035/2020 от 06.02.2020

копия

Судья Овчинников Е.Ю.                   материал № 22-1035/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                          04 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного Мочалова К.Н.,

адвоката Болдыревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Мочалова К.Н. и адвоката Болдыревой И.Г., поданной в защиту интересов осужденного Мочалова К.Н., на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 года, которым осужденному:

Мочалову К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам Мочалов К.Н. осуждён 29 апреля 2010 года Новосибирским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде                        12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 августа 2019 года постановлением Ленинского районного суда                                  г. Новосибирска Мочалову К.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока                                ДД.ММ.ГГГГ.

05 ноября 2019 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Мочалова К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Мочалов К.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели его исправления                    не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Защитник осужденного Мочалова К.Н. – адвокат Болдырева И.Г.                                      в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что принятое судом решение необоснованное и несправедливое, учитывая, что наказание в виде лишения свободы Мочалову К.Н. заменено на принудительные работы; осужденный встал на путь исправления, о чем свидетельствуют 34 поощрения, за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, но все они погашены, в том числе последнее из них снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный вновь поощрялся. Кроме этого вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о стабильной динамики в исправлении осужденного и опровергают выводы суда об обратном.

Помимо этого в жалобе адвокат выражает несогласие, что суд учел при принятии решения невозмещение осужденным ущерба потерпевшей, учитывая, что в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали, потерпевшая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, мнения своего относительно ходатайства осужденного не высказала, что, по мнению защитника, свидетельствует, что материальных претензий к Мочалову К.Н. она не имеет.

Также в жалобе адвокат указывает, что суд принял решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство её подзащитного.

Осужденный Мочалов К.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивировано; по мнению осужденного, суд не раскрыл мотивы приятого им решения, перечислив в судебном решении положительно характеризующие его обстоятельства, но не указав, почему такие обстоятельства не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Также согласно доводов жалобы, единственным критерием для условно-досрочного освобождения от наказания являются отбытый срок наказания и правомерное поведение осужденного, что нашло подтверждение в исследованных судом материалах, направленных в суд администрацией исправительного учреждения, в том числе характеристикой, содержание которой приводится Мочаловым К.Н. в жалобе.

В судебном заседании осужденный Мочалов К.Н. и его защитник адвокат Болдырева И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,                         а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Мочалова К.Н., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Мочалов К.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристики осужденный в содеянном раскаялся, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает оставшуюся часть наказания в виде принудительных работ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника УФИЦ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 34 поощрения; также судом учтено и то, что у осужденного решены вопросы его трудового и бытового устройства, а в судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, суд учел и то, что за период отбывания наказания Мочалов К.Н. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание наложено в январе 2019 года, а кроме того, он не принимает инициативных мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Мочалова К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката суд принял решение по ходатайству осужденного с учетом всех данных о его личности и поведении в исправительном учреждении, при этом довод жалобы о несоответствии выводов суда в части нестабильности поведения осужденного во время отбывания им наказания фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Наличие у осужденного поощрений, в том числе полученных дополнительно после рассмотрения его ходатайства, о чем сторона защиты обратила внимание суда апелляционной инстанции в выступлениях в судебном заседании, не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, которое, вместе с тем, не является основополагающим при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном учете судом факта невозмещения осужденным ущерба потерпевшей, учитывая, что такое обстоятельство согласно действующего законодательства подлежит обязательному учету при разрешении вопросов, указанных в ст. 79 УК РФ, а кроме того, то, что потерпевшая не высказала своего мнения относительно ходатайства при его рассмотрении в суде и непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение, не свидетельствуют, что потерпевшая не имеет материальных претензий к осужденному в связи с причиненным ей преступлением ущербом, взысканным с осужденного на основании приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Мочалова К.Н. является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мочалова К.Н., руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности Мочалова К.Н., а также данные о его поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Мочалова К.Н. и его защитника – адвоката Болдыревой И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 года в отношении Мочалова К. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мочалова К.Н. и адвоката Болдыревой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                          Ю.Р. Башарова