Решение по делу № 33-2865/2015 от 05.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Дыбец А.М.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

26 ноября 2015 года                            Дело №33-2865/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Козуб Е.В.

                                Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания            Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2015 года по делу №33-2865/15 (№2-239/2015)

по иску Б.М.Г.

к Государственному автономному учреждению «Севастопольский лесхоз»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Б.М.Г. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Севастопольский лесхоз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 226309,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» в пользу Б.М.Г. возмещение материального ущерба в размере 150576,95, в порядке распределения судебных расходов взыскано с Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» в пользу Б.М.Г. сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3581,66 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, 23 июля 2015 года Государственное автономное учреждение «Севастопольский лесхоз» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2015 года в части взыскания с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 121426,96 рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27650,0 рублей, а всего на общую сумму 150576,95 рублей, отменить, принять по делу новое решение с учетом суммы, установленной в результате проведения судебной авто - товароведческой экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» возвращена лицу, её подавшему.

На указанное определение от Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2015 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2015 года вх.№ Б.М.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2015 года, в которой истец просит оспариваемое заочное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2015 года заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.М.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как закреплено в части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Для вступивших в законную силу судебных постановлений действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Так, статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку после апелляционного рассмотрения заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2015 года вступило в законную силу, что исключает возможность его обжалования в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем указанная жалоба на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2015 года по делу №33-2865/15 (№2-239/2015) оставить без изменения, а частную жалобу Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Т.Р. Лядова

Судьи                               Е.В. Козуб

                              О.И. Устинов