Решение по делу № 33-4588/2020 от 05.02.2020

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-007068-46

Дело № 2-5302/2019

№ 33-4588/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камиля Шамильевича Гайнутдинова – Амины Азаматовны Сартбаевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Камиля Шамильевича Гайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товаров, заключенный 22 ноября 2017 года между Камилем Шамильевичем Гайнутдиновым и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», в части видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti GV-N107TGAMING JC-8GD CDDR5 с серийными номерами <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Камиля Шамильевича Гайнутдинова 106 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камиля Шамильевича Гайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Р.Х. Хакимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ш. Гайнутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года между
К.Ш. Гайнутдиновым и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки «нет изображения» в трех видеокартах с серийными номерами <данные изъяты>. 12 июня 2019 года К.Ш. Гайнутдинов направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в случае необходимости просил провести проверку качества товара в городе Казань. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» потребовало передать товар в авторизованный сервисный центр. К.Ш. Гайнутдинов обратился по указанному адресу, но проверка качества сотрудниками ООО «Ситилинк» не была проведена. Истец для выявления причин возникновения недостатка товара обратился в экспертное учреждение для проведения исследования, уведомив ответчика, однако представитель ответчика в указанное время не явился. Претензия истца от 24 июля 2019 года с приложением экспертного заключения и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

К.Ш. Гайнутдинов просил расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 22 ноября 2017 года, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара ненадлежащего качества за каждую карту в общей сумме 106 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 63 900 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 065 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 36000 рублей.

В судебном заседании представитель К.Ш. Гайнутдинова исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Ш. Гайнутдинова – А.А. Сартбаева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом сделан ошибочный вывод о том, что видеокарта относится к технически сложному товару. Истцом была приобретена видеокарта в единственном числе, без персонального компьютера. Ссылка представителя ответчика на заявление производителя не может быть принята, поскольку указанный документ не представляет документального обоснования. Податель жалобы также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии от 12 июня 2016 года истец просил организовать проведение проверки качества товара при нем, было направлено уведомление с указанием места и времени проведения экспертизы товара, также направлена претензия с приложением экспертных заключений. Таким образом, ответчик знал о наличии производственного недостатка в товаре до обращения истца в суд, но не исполнил требование о расторжении договора купли-продажи товара от 24 июля 2019 года. Оснований полагать о недобросовестности со стороны истца нет. Ответчиком нарушено право потребителя о проведении проверки качества в его присутствии, поэтому истец был вынужден организовать осмотр товара самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

К.Ш. Гайнутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года
К.Ш. Гайнутдинов приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti 8Гб в количестве 4 штук, каждая стоимостью 35 500 рублей. Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев.

В период эксплуатации товара в трех видеокартах с серийными номерами <данные изъяты> обнаружены недостатки - отсутствовало изображение.

12 июня 2019 года К.Ш. Гайнутдинов направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за три видеокарты, в случае необходимости просил провести проверку качества товара в городе Казань, уведомив о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации.

В ответ на претензию ООО «Ситилинк» письмом от 21 июня 2019 года сообщило истцу о необходимости предоставить товар по месту заключения договора купли-продажи для передачи в авторизованный сервисный центр для проверки качества, по результатам которой, в случае выявления в товаре недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации, будет принято положительное решение.

8 июля 2019 года К.Ш. Гайнутдинов обратился к индивидуальному предпринимателю А.В.А. с целью проведения товароведческой экспертизы видеокарт.

Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты> от 8 июля 2019 года, на видеокартах GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti с серийными номерами <данные изъяты> выявлен дефект – «нет изображения». Недостаток является производственным дефектом (заводским браком) - использование производителем некачественных изделий либо нарушение технологического процесса. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Недостаток является неустранимым, поскольку ремонтные работы по данным видам изделий не производятся.

24 июля 2019 года К.Ш. Гайнутдинов обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, представив экспертные заключения.

В ответ на данную претензию ООО «Ситилинк» сообщило истцу, что в связи с непредоставлением товара для проверки качества у ООО «Ситилинк» отсутствует подтверждение заявленного недостатка, а также характера и причин его возникновения. Ответчик просил предоставить товар в отдел гарантии для передачи его в авторизованный сервисный центр на проверку качества, по результатам которой, в случае выявления в товаре недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации, по претензии будет принято дополнительное решение.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, Г.Ш. Гайнутдинов ссылался на нарушение его прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денег.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Ситилинк» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 11 ноября 2019 года, в видеокартах GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti GV-N107TGAMING JC-8GD GDDR5 с серийными номерами <данные изъяты> обнаружен недостаток – нет видеосигнала. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения (брак производителя). Во всех исследуемых видеокартах неисправен графический процессор GP104-300-A1. Недостаток в видеокартах является устранимым, для устранения недостатка необходима замена графического процессора во всех исследуемых видеокартах. В условиях неавторизованного сервисного центра стоимость восстановлении одной видеокарты составляет 24 700 рублей. Срок устранения с ожиданием запчастей составляет приблизительно 21 день.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Республиканский центр экспертиз»", суд первой инстанции признал расторгнутым договор купли-продажи товаров – трех видеокарт с серийными номерами <данные изъяты> и взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу К.Ш. Гайнутдинова денежные средства, уплаченные за данные видеокарты, в размере 106500 рублей, при этом суд исходил из того, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановления одной видеокарты составляет 24700 рублей, то есть 69,58% от цены видеокарты (35500 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ш. Гайнутдинова о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, суд пришел к выводу о том, что К.Ш. Гайнутдинов не исполнил требования продавца о предоставлении видеокарт с недостатками для проведения проверки их качества, установления наличия заявленных недостатков товара. ООО «Ситилинк» в связи с непредоставлением истцом товара было лишено возможности убедиться в обоснованности требования о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить его в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы К.Ш. Гайнутдинова о несогласии с выводом суда о том, что видеокарта относится к технически сложному товару, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, заявленные истцом требования о признании расторгнутым договор купли-продажи товара и взыскании стоимости 3 видеокарт, в которых обнаружен недостаток, имеющий производственный характер, признаны обоснованными и удовлетворены.

В целом доводы К.Ш. Гайнутдинова в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы качества товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 приведенного Закона).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенных обстоятельств дела, положений пункта 5 статьи 18 данного Закона, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец не исполнил требования продавца о предоставлении товара для проведения проверки его качества, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать предоставленному ему право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатков и разрешить вопрос по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара по причине уклонения истца от предоставления спорного товара для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для оценки действий истца как злоупотребление правом.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требования К.Ш. Гайнутдинова о взыскании денежной компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что проданный ответчиком истцу товар в виде трех видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1070Ti GV-N107TGAMING JC-8GD CDDR5 с серийными номерами <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества были нарушены права К.Ш. Гайнутдинова, как потребителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденной К.Ш. Гайнутдинову компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что К.Ш. Гайнутдинов обратился к индивидуальному предпринимателю А.В.А. с целью проведения товароведческой экспертизы видеокарт. Согласно представленным квитанциям за проведение исследования истцом 15 июля 2019 года уплачено в общей сумме 36000 рублей.

Требование К.Ш. Гайнутдинова о возмещении понесенных расходов в части оплаты за проведенное исследование видеокарт и составление экспертных заключений №<данные изъяты>, необходимых для реализации права на обращение в суд, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 630 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Камиля Шамильевича Гайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Камиля Шамильевича Гайнутдинова в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, в возмещение расходов за проведенную экспертизу 36000 рублей.

Изменить решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 300 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 3630 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи