Решение по делу № 33-586/2023 от 10.01.2023

Судья Ганага Ю.Н.                                      39RS0019-01-2022-000048-09

                                                                                                    2-195/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-586/2023

25 января 2023 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Урбановича Евгения Викторовича на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Урбановича Евгения Викторовича к Попову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Попова Д.А. – Разумовского Ю.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 05.03.2021 г. в 12:30 у д.66б по ул.Ялтинской в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему и находившимся под управлением Норкуса Р.Ю., и автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащим Поповой Р.Н. и находившемся под управлением Попова Д.А. Поскольку Попов Д.А. является помощником прокурора Ленинградского района г.Калининграда, материал проверки из органов внутренних дел направлен в прокуратуру Калининградской области, затем обратно в органы внутренних дел.

До настоящего времени он не получил никакого официального ответа о результатах проверки, виновное в происшествии лицо к ответственности не привлечено, что препятствует ему реализовать право на получение страховой или иной компенсационной выплаты.

13.08.2021 г. произведен осмотр его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины, образующая для него ущерб, составляет 794 063 руб., из которых 235 050 руб. ему выплачено по ОСАГО с учетом обоюдной вины участников происшествия.

Вместе с тем с выводом об обоюдной вине участников происшествия он не согласен, считает виновным именно ответчика, допустившего столкновение с его автомобилем ввиду нарушений правил дорожного движения. Исходя из сохранения возможности получения от страховой компании дополнительных выплат, полагает подлежащим взысканию с ответчика оставшейся части от суммы ущерба в размере 394 063 руб. Просит:

- установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему и находившимся под управлением Норкуса Р.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Поповой Р.Н. и находившегося под управлением Попова Д.А.;

- взыскать с Попова Д.А. в его пользу ущерб в размере 394 063 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 141 руб.

Судом первой инстанции 02 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Урбановича Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Урбанович Е.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Урбанович Е.Н., Попов Д.А., Норкус Р.Ю., Попова Р.Н., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания никем не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. Попов Д.А. обеспечил участие в деле своего представителя. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Попова Д.А. ущерба, составляющего часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оплаченного страховой компанией, в размере 394 063 руб., истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 г. по вине Попова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Урбановичем Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Попова Д.А. в причинении указанного в иске вреда автомобилю истца в ходе судебного разбирательства не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Урбановича Е.Н. судебная коллегия находит обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно (в данном случае – дорожно-транспортное происшествие) порождает другое (убытки).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №1581, материалов проверки прокуратуры Калининградской области №4/21 - в период с 12.15 ч. до 12.40 ч. на регулируемом перекрестке ул. Ялтинской и Восточной эстакады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Поповой Р.Н., под управлением Попова Д.А., который при совершении левого поворота допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Норкуса Р.Ю.

Принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> передан Норкусу Р.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от 25.01.2021 г. на срок до 05.04.2021 г.

В иске Урбанович Е.Н. указал, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, образующая для него ущерб, составляет 794 063 руб., из которых 235 050 руб. ему выплачено по ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.А. – он выезжал на место ДТП, установить виновника данного ДТП не представилось возможным, поскольку камер фотовидеофиксации на данном перекрестке не имеется, свидетели отсутствовали. Тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> не было.

Как установлено судом – записей с видеорегистратора ни у одного из участников ДТП не имеется; свидетелей ДТП также не имеется; камер фотовидеофиксации в месте произошедшего ДТП не установлено.

Иных лиц, которые являлись очевидцами обстоятельств ДТП, факта столкновения транспортных средств, получения автомобилем истца указанных в иске повреждений, которые могли бы являться достоверным доказательством причинения истцу указанных в иске убытков в результате виновных действий ответчика, не установлено и на их наличие стороны не ссылались.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России - поскольку не устранены противоречия в том - на какой сигнал светофора автомобили сторон выехали на регулируемый перекресток, и на какой секунде какого сигнала светофора произошло столкновение, при исследовании экспертом исследовалось два варианта.

Отвечая на поставленные судом вопросы по варианту №1, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Норкуса Р.Ю. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя Попова Д.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 ПДД, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Попова Д.А. требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемом ДТП.

По варианту №2, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.А. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Норкуса Р.Ю. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя Норкуса Р.Ю. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Норкуса Р.Ю. требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла с учетом износа деталей составил 431 600 руб. Полная гибель автомобиля не произошла. Поскольку с технической и экономической точки зрения устранение повреждений указанного автомобиля целесообразно, эксперт не определял стоимость годных остатков.

Эксперт И.А. в судебном заседании пояснил, что без объективных данных о том, на какой секунде какого сигнала светофора произошло ДТП, установить на какой сигнал светофора выехал каждый из участников ДТП экспертным путем невозможно.

Согласно материалам дела каждый участник ДТП ссылался на то, что он выехал на зеленый сигнал светофора, второй соответственно на красный сигнал светофора.

В данном случае рассчитать, на какой сигнал светофора проехал Попов Д.А., не представляется возможным. Если, как поясняет один участник, он выехал на последней секунде зеленого мигающего сигнала светофора, то для другого участника горел еще запрещающий красный сигнал светофора.

Устранить противоречия в пояснениях сторон, каждый из которых пояснял, что выехал на разрешающий сигнал светофора, расчетным способом невозможно.

В обоих вариантах водители не располагали технической возможностью предотвратить ДТП. Первый вариант, если на правильный сигнал выехал Норкус Р.Ю., второй вариант, если бы на правильный сигнал выехал Попов Д.А. В обоих случаях расстояние остановочного пути меньше расстояния места столкновения, что для одного участника в одном варианте, что для другого участника в другом варианте.

Величина остановочного пути - расчетная величина, ее рассчитывает эксперт в зависимости от каждой ситуации.

В случае применения Поповым Д.А. экстренного торможения при его скорости 15 км/ч, этого расстояния остановочного пути ему бы не хватило, чтобы остановиться до места столкновения, которое составляло 6,2м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств, учитывал последовательность пояснений Попова Д.А. о том, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора; имеющиеся противоречия в пояснениях относительно действий водителя Норкуса Р.Ю., который в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №1581, пояснял, что остановился перед светофором, сначала зажегся желтый сигнал, дождавшись зеленого сигнала, он поехал. Тогда как из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Норкус Р.Ю. ехал накатом, не останавливаясь на светофоре, проехал перекресток, так как горел зеленый свет.

По существу – сторона истца Урбановича Е.В. в своих пояснениях не исключала возможности движения Попова Д.А. на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

При такой ситуации, с учетом совокупности имеющихся доказательств, сведений о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, зафиксировавших имеющиеся повреждения автомобиля Попова Д.А. (повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, задний левый порог, задняя левая стойка); повреждения автомобиля Норкуса Р.Ю. - передняя часть автомобиля, суд правомерно указал, что такие повреждения задней части автомобиля ответчика при указанной дорожной ситуации могли быть причинены только при окончании Поповым Д.А. поворота налево.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы являлись для суда очевидными и специальных познаний не требовали.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного - при любых допущениях относительно выезда каждого из водителей на перекресток на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, является установленным то обстоятельство, что Попов Д.А. первым начал маневр по повороту и в соответствии с положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения, именно в обязанности водителя Норкуса Р.Ю. входило - уступить дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение.

Доводы Попова Д.А. о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, объективно ничем не опровергнуты.

Фактические обстоятельства подтверждают обоснованность данного утверждения ответчика.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Поповым Д.А. правил дорожного движения, по делу не установлено. Виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что водитель Попов Д.А. в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель Норкус Р.Ю., не имея преимущественного права движения, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Попова Д.А., завершающему движение через перекресток.

В то время, как водитель Норкус Р.Ю., даже при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора и осуществлении движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Попова Д.А., которое уже находилось на перекрестке и завершало движение через него.

Действия водителя Норкуса Р.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД в части непредставления преимущества для движения транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора.

Принимая во внимание, что водитель, управлявший транспортным средством истца, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, утверждение стороны истца о неправомерности действий Попова Д.А., в результате которых истцу причинен ущерб, нельзя признать обоснованными, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о необходимости исключить экспертное заключение из числа доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Каких – либо оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Каких – либо обоснованных возражений истцом также представлено не было.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ряд вопросов, имеющих значение для дела, остался без внимания эксперта.

Вместе с тем, при решении судом вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании, не был лишен возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, однако не высказав возражений против тех вопросов перед экспертом, которые вынесены судом на обсуждение сторон, о необходимости поставить перед экспертом какие-либо иные вопросы стороной истца не заявлено.

По ходатайству стороны истца был вызван и допрошен эксперт И.А. в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких – либо обоснованных возражений.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что приведенные в иске повреждения принадлежащий ему автомобиль получил в результате виновных действий ответчика в результате ДТП 05.03.2021 г., что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о наличии у ответчика возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не может быть признана убытками, возмещения которых истец вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с виновными действиями ответчика Попова Д.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, на Попова Д.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленных сумм, оснований для удовлетворения заявленных Урбановичем Е.В. исковых требований о взыскании с ответчика ущерба не имелось.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с отказом в допросе свидетеля ДТП не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

ДТП имело место 05.03.2021 г.

Дело находилось в производстве суда в период с 14.01.2022 г. по 02.09.2022 г.

Такое ходатайство в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства истцом не заявлялось, перед уходом суда в совещательную комнату для вынесения решения, стороной истца в прениях сообщено суду о том, что через социальные сети был найден свидетель, который сообщил Норкусу Р.Ю. о том, что видел, как тот выезжал на зеленый сигнал светофора. Однако никаких данных свидетеля суду не сообщено, ходатайство о вызове свидетеля не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Урбанович Е.В. не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о вызове в судебное заседание конкретного лица для допроса в качестве свидетеля не заявил, данные свидетеля не представил, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба Урбановича Е.В.

Поскольку при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав у истца имелось достаточно времени для представления суду доказательств, а также заявления ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств, оснований считать нарушенными процессуальные права Урбановича Е.В. не усматривается.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом не был опрошен эксперт, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, также о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

С учетом того, что по вызову суда названный эксперт не смог явиться по уважительным причинам, о чем сообщено суду, какой-либо неясности, для устранения которой необходимы пояснения эксперта, экспертное заключение не содержит, рассмотрение дела в отсутствие пояснений данного эксперта не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе Урбановича Е.В. расчеты по обстоятельствам ДТП основаны на предположениях и являются субъективным мнением по указанным в жалобе вопросам, объективно ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба истца также не содержит указания ни на одно допустимое доказательство в обоснование своих доводов о виновности ответчика.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи