Решение по делу № 8Г-9897/2021 [88-13608/2021] от 16.04.2021

судья суда I инстанции – ФИО2

судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№ №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании права собственности на гараж площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский земельный комитет (далее по тексту Москомзем) с просьбой о необходимости оформления правоотношений по аренде земельного участка под гараж, который был построен ранее истом за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением первого заместителя префекта <адрес> №-р МКЗ «О предоставлении пяти земельных участков во вл. <адрес> в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих гаражей» истцу представлено право заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего гаража. ДД.ММ.ГГГГ между Москомземом) и ФИО1 был заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым №, условный № (в рамках указанного ранее распоряжения префекта) для эксплуатации индивидуального гаража.

Впоследствии ФИО1 получил ряд документов, а именно: Градостроительное заключение от Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год; уведомление из Регионального отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение из Московского городского центра ГОССАНЭПИДНАДЗОРА по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ №К, поэтажный план и экспликация (от 2000 и 2007 годов) из ГУП МосгорБТИ, заключение о возможности использования объекта недвижимости (гаражного строения) из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право аренды указанного земельного участка сохранилось по настоящее время, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Гараж по настоящее время не снесён.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, оставив в силе решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Москомземом и ФИО1 заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым №, условный № для эксплуатации индивидуального гаража.

Истцом на вышеуказанном земельном участке в 1990-е годы построен гаражный бокс общей площадью 19,6 кв.м.

Впоследствии истцом были получены поэтажный план и экспликация ГУП Мосгор БТИ, заключение о возможности использования объекта недвижимости (гаражного строения) из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс общей площадью 19,60 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Гаражный бокс общей площадью 19,60 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, является капитальным строением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что право собственности ФИО1 на указанный объект возникло в установленном законом порядке, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, истец предпринимал меры для легализации постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены в полной мере требования закона и обстоятельства данного дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией установлено, что документы о праве ФИО1 на занимаемый земельный участок, о разрешении истцу строительства указанного капитального объекта, отсутствует. Сохранение постройки нарушает права собственника земельного участка в лице ДГИ <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок предоставлен истцу сроком на 3 года для эксплуатации индивидуального гаража.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выборочные копии квитанций об арендной палате за период 2006-2009, сами по себе, не свидетельствуют о должном продолжении земельных отношений сторон, таким образом по истечении действия указанного договора краткосрочной аренды земельного участка, надлежащих паровых оснований для использования земельного участка истец не имел.

Распоряжением первого заместителя префекта <адрес> №-р МКЗ «О предоставлении пяти земельных участков во вл. <адрес> в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих гаражей» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу было предоставлено право только заключить договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации существующего гаража.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального гаража предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только на три года, обременение на указанный срок установлено в пользу ФИО1, о чем истец не имел препятствий узнать.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи