Решение по делу № 8Г-3984/2024 [88-4631/2024] от 22.04.2024

        № 2-3172/2023                                                             № 88-4631/2024

        27RS0004-01-2023-003684-09

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 июня 2024 г.                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.

    судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Симаченко Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

    по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Симаченко Н.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников полиции, не представил транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, на осмотр, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее их извещение, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября    2022 г. по вине Симаченко Н.Н., управлявшего принадлежащим        ФИО10 транспортным средством «Toyota Mark X», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО11 автомобилю марки «Nissan Cube». Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, 10 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Также судом установлено, что письмом от 1 ноября 2022 г. истец просил Симаченко Н.Н. представить транспортное средство на осмотр, письмо адресатом не получено.

23 января 2023 г. истец направил Симаченко Н.Н. претензию об оплате выплаченной потерпевшей суммы ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр, данных о доставке претензии не представлено.

          Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

          При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Симаченко Н.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При этом судами обоснованно принято во внимание, что каких-либо данных об уклонении ответчика от получения требования истца материалы дела не содержат, установлено, что с 3 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. и с 16 января 2023 г. по 5 июня 2023 г. ответчик находился в служебной командировке в зоне специальной военной операции, то есть имелись объективные причины, препятствовавшие представлению им транспортного средства на осмотр страховщика. Судебная коллегия краевого суда отметила, что страховщик обладал контактной информацией собственника транспортного средства «Toyota Mark X» ФИО9 однако данных о том, что страховщик, нуждавшийся в осмотре автомобиля, направлял в ее адрес требование о представлении автомобиля на осмотр, истцом не представлено.

          Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи