Решение по делу № 2-209/2013 (2-2624/2012;) от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 2 апреля 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209-13 по исковому заявлению Ухватова И.В. к Чайкину В.И. об обязании снести хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Ухватов И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Чайкину В.И. об обязании снести хозяйственную постройку. Просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку под <данные изъяты>, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №. По тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу РБ <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ обмером установлено, что границы земельного участка, определенные и зарегистрированные в кадастровом плане, не соответствуют фактическим, земельный участок истца по факту меньше, чем документально закреплено. Соответственно в этой части участок ответчика больше по факту, чем по документам кадастрового учета. На спорной части земельного участка находятся постройки ответчика, что нарушает права истца пользования и владения его участком как собственника. Правообладателем земельного участка ответчика числится Чайкин И.В., он умер, в настоящее время земельным участком владеет его сын Чайкин В.И. в порядке наследования.

В судебном заседании истец Ухватов И.В. уточнил исковые требования, заявив исковое требование возложить на истца расходы, связанные со сносом хозяйственной постройки под литерой Н, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером №. Истец, его представители Сорокин М.Н., Абдуллин А.М. по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Чайкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Фатхутдинов Р.М. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что Чайкин В.И. обратился к нотариусу.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Октябрьский Галлямова О.А. по доверенности в судебном заседании пояснила, что захват земельного участка Ухватова И.В. налицо, подтверждается материалами дела, восстановить границы собственника земельного участка необходимо. Сказать, что захват произвел Чайкин, невозможно, отсутствует документация лицензированного органа, на основании которой можно сделать вывод о бесспорном захвате Чайкиным участка истца.

Нотариус ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Отдела управления и архитектуры администрации ГО г.Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Ухватову И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, правообладателем на праве собственности указан Ухватов И.В., площадь указана <данные изъяты> ФИО10 было задекларировано использование земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по адресу <адрес>, составляла <данные изъяты>.

Земельный участок по <адрес>, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, находится в государственной собственности, правообладателем значится ФИО4 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним по указанному адресу проживал и проживает в настоящее время Чайкин В.И. Прав на указанный земельный участок не зарегистрировано, что усматривается из письменного отзыва Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было задекларировано использование земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по <адрес>, составляла <данные изъяты>.

По представленным истцом документам - площадь земельного участка, принадлежащего Ухватову И.В., фактически и документально расходится в сторону уменьшения.

Ухватов И.В. предъявил свои исковые требования к Чайкину В.И., утверждая нахождение хозяйственной постройки на их смежной границе.

На дату приобретения истцом по договору дарения земельных прав на свой участок - спорная хозяйственная постройка имелась, сведения о том, кто ее возвел, у сторон и у суда – отсутствуют.

Чайкин В.И. является наследником прежнего собственника домовладения по адресу <адрес>, в права наследования вступил, однако до настоящего времени документально наследственные права не оформил.

На земельный участок по <адрес> как у умершего ФИО4, так и у ответчика – документов не имелось и не имеется.

По доводам истца, его права собственника нарушены наличием данной спорной постройки, препятствующей установке забора.

Суд отказывает в иске Ухватову И.В., поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его права собственника именно ответчиком Чайкиным В.И. Как пояснила в судебном заседании представитель КУС МЗИО по г.Октябрьский, представленная истцом документация не позволяет бесспорно установить границы земельных участков как истца, так и троих смежных землепользователей, нахождение спорной хозяйственной постройки именно на земельном участке, принадлежащем истцу и произошедший захват земли истца именно со стороны землепользователя Чайкина В.И.

Доводы истца о фактическом проживании Чайкина В.И. по адресу <адрес>, фактическом пользовании земельным участком по указанному адресу, представленные истцом данные о размере хозяйственной постройки, – не являются основанием для удовлетворения требований Ухватова И.В. об обязании Чайкина В.И. снести хозяйственную постройку под литерой Н, суд оставляет без удовлетворения данное исковое требование истца.

Суд отклоняет и второе немотивированное, не основанное на законе требование ФИО1 – о возложении на истца расходов, связанных со сносом хозяйственной постройки под литерой Н, - по сути противоречащее его первому исковому требованию и не позволяющее определить избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░