Решение по делу № 33-3-5236/2024 от 27.05.2024

Судья Власов Р.Г дело № 33-3-5236/2024

№ 2-730/2024

УИД26RS0030-01-2024-000196-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГКУ СК «ИФ СК» по доверенности Кочановой Л.Ф.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года по исковому заявлению Товмасян Р.Л. к ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», Котельниковой К.К. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Товмасян Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», Котельниковой К.К. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Товмасян Р.Л. является собственником квартиры № 11, распложенной по адресу: ***, затопление которой произошло 01.11.2023. О затоплении квартиры истец узнала 01.11.2023 от своих соседей, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу. В тот же день истец обратилась в ОС О «УК Дома Предгорья», которым был составлен акт N 1 о последствиях залива квартиры, в котором указано, что вследствие затопления квартиры истца пострадали: кухонная мебель, натяжные потолки, ламинат. Также данным актом установлено, что что затопление произошло из-за неисправности колонки и прорыва водопроводной трубы в кв. № 31, расположенной над квартирой истца. Для обследования затопленной квартиры (*** и квартиры из которой произошло затопление (***) был приглашен эксперт ООО «Экспертное Дело», а также ГКУ СК «ИФ СК» - собственник квартиры № 31), Котельникова Ксения - наниматель специализированного жилого помещения для детей сирот, ООО «УК Дома Предгорья». Согласно заключению специалиста № *** от 27.11.2023, общая стоимость пострадавшего имущества в результате залития квартиры № 11 составила: 208 898 рублей. Согласно техническому заключению № *** от 27.11.2023, по результатам технического обследования квартиры № *** расположенной по адресу: ***, установлено, что залитие квартиры № 11 произошло из-за поломки отопительного котла установленного в кухне квартиры выше исследуемой на 5 этаже. Восстановительная стоимость квартиры № 11, в результате залития составила: 278 724 рубля. Ответов на претензии направленных ответчикам до настоящего времени Истцом не получено.

Истец просила суд: признать виновником затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (ГКУ СК «ИФ СК») и Котельникову К.К., взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от затопления квартиры в размере 487 622 рубля.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года исковые требования Товмасян Р.Л. – удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Товмасян Р.Л. с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» и Котельниковой К.К. солидарно сумму ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 487 622 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ГКУ СК «ИФ СК» по доверенности Кочанова Л.Ф. просит решение суда отменить, указав, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) нанимателя Котельниковой К.К.. При этом каких-либо нарушений со стороны ГКУ «ИФ СК» - наймодателя жилого помещения судом не установлено, следовательно, причинно-следственной связи затопления квартиры № 31 и действиями (бездействием) Учреждения не имеется. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки отопительного котла, а также определения размера ущерба, поскольку экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, выслушав представителя ответчика ГКУ СК «ИФ СК» по доверенности Кочанову Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Товмасян Р.Л. по доверенности Клименко А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Товмасян Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Котельникова К.К. проживает по адресу: ***.

Квартира ответчику предоставлена на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №*** от 10.07.2020 г.

Указанная квартира № 31, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что 01.11.2023 по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры, чем причинен ущерб, который она просила взыскать с ГКУ СК «Имущественный фонд СК» и Котельниковой К.К. солидарно.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 210, 15, 1064, 296 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что залив квартиры произошел из - за неисправности котла в квартире № 31, расположенной выше квартиры истца, в связи с чем ответчики ГКУ СК «Имущественный фонд СК», как собственник кв. № 31 и Котельникова К.К., как наниматель указанной квартиры, должны возместить причиненный ущерб солидарно в размере 487 622 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела представлен Акт осмотра квартиры № 31 по адресу ***, составленный от 08 ноября 2023 года, в присутствии нанимателя Котельниковой К.К. в котором указано, что предположительно причиной залития кваритры № 11 является неисправность газового котла.

Согласно Акта о последствиях залития, составленного 01.11.2023 г. представителями ООО УК «Дома Предгорья», причина залития: в связи нарушением нормы технической эксплуатации – в связи с подачей воды прорвало трубу.

В кв. № 11 установлены следующие повреждения: в комнате - вздулся ламинат, потолок и обои вздулись, на ножках дивана имеются трещины; в кухне - порван потолок, кухонная мебель вздулась, галтели и обои отошли.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № *** от 27.11.2023 г., согласно которого, общая стоимость пострадавшего имущества (кухонной мебели) в результате залития квартиры № 11, расположенной по адресу: ***, составила: 208 898 рублей.

В материалы дела истцом также представлено техническое заключение № *** от 27.11.2023 г., согласно которого, по результатам технического обследования квартиры № 11 расположенной по адресу: ***, установлено, что залитие квартиры № 11 произошло из-за поломки отопительного котла установленного в кухне квартиры выше исследуемой на 5 этаже.

Восстановительная стоимость квартиры № 11, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залития, составила: 278 724 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал техническое заключение № *** ООО «Экспертное дело» от 27.11.2003 г., и заключение специалиста № *** ООО «Экспертное дело» от 27.11.2003 г. допустимыми доказательствами и положил их в основу вынесенного решения.

Судебная экспертиза по данному делу судом не назначалась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГКУ СК «ИФ СК» не согласилась с выводами суда о что залив квартиры произошел из - за неисправности котла в квартире № 31, указала на то, что том, что суд в основу решения положил только заключения специалиста представленные истцом, что не допустимо.Не согласилась с размером ущерба.

Для установления всех обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2024 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина залития квартиры № 11 по адресу: *** ?

2. в случае установления, что причиной залития является не исправность отопительного котла, установить причину поломки отопительного котла.

3. определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 по адресу: ***.

4. определить стоимость пострадавшего в результате залития имущества (кухонный гарнитур) в квартире № 11 по адресу: *** с учетом степени износа имущества.

Согласно поступившего в судебную коллеги и приобщенного к материалам дела заключения эксперта № *** от 18.09.2024, выполненного экспертами АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», вероятной причиной утечки жидкости из системы отопления квартиры №31 и как следствие затопления квартиры снизу №11 могло стать неполное закрытие подпитывающего крана, что увеличило давление в системе отепления, в результате чего произошло срабатывание предохранительного клапана котла, который произвел «сброс» горячей воды через дренажную трубку, расположенную в его нижней части.

На момент проведения экспертного осмотра отопительный двуконторный настенный котел TESIS 24 и система отопления находятся в технически исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 по адресу: *** составляет 368 137,04 рублей.

Стоимость пострадавшего в результате затопления имущества (кухонный гарнитур) в квартире №11 по адресу: *** с учетом степени износа составляет 209 366,14 рублей

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 31 по адресу: ***, который несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии - ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», и по вине нанимателя данной квартиры - Котельниковой К.К., которая согласно заключенного с ней договора найма, обязалась при обнаружении неисправностей оборудования, находящегося в квартире принимать меры к их устранению и сообщать о неисправностях наймодателю (т. 1, л.д. 109)

Ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины. Таких обстоятельств судом также не установлено

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере в размере 487 622 рубля, из которых стоимость пострадавшего имущества (кухонной мебели) составила: 208 898 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 278 724 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 октября 2024 года.