Решение по делу № 22-1698/2019 от 05.09.2019

Судья ФИО Дело № 22-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Алиевой Д.Т., Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Логинова А.Л.,

защитника - адвоката Карпова А.В.,

прокурора - Кананяна А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 13 августа 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

Логинов Андрей Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Удовлетворены исковые требования прокурора на сумму 77143 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Логинов признан виновным в том, что 21.08.2017, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешехода ФИО1, переходившему проезжую часть проспекта Ленина г.Иваново по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор отменить, его – оправдать в связи с невиновностью, поскольку:

потерпевший пересекал проезжую часть в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивая на ходу спиртное, бросился под колеса его автомобиля; он (Логинов) не менял свои показания со стадии административного расследования; председательствующий был необъективен; он не согласен с тем, что на видеозаписях виден потерпевший ФИО1; потерпевший в суде указывал место наезда, не подтверждающееся видеозаписью; использование сведений из административного расследования для доказывания вины в уголовном деле незаконно; суд действовал в согласии с государственным обвинителем; эксперт-автотехник подтвердил его невиновность.

Защитник в апелляционной жалобе просил приговор отменить, Логинова А.Л. – оправдать, в удовлетворении исковых требований прокурора – отказать, поскольку:

- приговор содержит нарушения норм материального права, основан на предположениях, имеет существенные противоречия с фактическими обстоятельствами дела, защите отказано в объективном разбирательстве по делу; место наезда в документах, составленных на месте происшествия, зафиксировано вне пешеходного перехода; повреждения левой части автомобиля объективно не соответствуют показаниям потерпевшего о том, что он был сбит передней частью автомобиля, и подтверждают показания подсудимого о том, что пешеход сам ударился о левую боковую часть автомобиля; показания потерпевшего о наличии на проезжей части двух полос для движения в сторону пл.Пушкина опровергаются схемой ДТП; Логинов всегда давал аналогичные показания по обстоятельствам ДТП, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ; он не мог предвидеть неожиданный разворот стоявшего на проезжей части пешехода и его движение в обратном направлении; нахождение пешехода на соседней полосе движения не создает опасность для водителя с точки зрения ПДД; пешеход двигался в опасной зоне лишь после разворота в обратном направлении и находился там, пока преодолевал путь в 1,7 м.; суд необоснованно отказал в вызове эксперта для подтверждения данных фактов; позиция водителя Логинова подтверждается заключениями автоэксперта, свидетеля ФИО2 и дополнительными осмотрами места происшествия; заключения экспертов следует трактовать в пользу невиновности водителя Логинова; показания потерпевшего противоречивы, не подтверждаются характером повреждений на автомобиле и полученного вреда здоровью, он находился в состоянии опьянения, путается в описании дорожной обстановки; представленные следствием видеозаписи имеют низкое качество изображения, их содержание не может быть использовано в качестве достоверных доказательств.

В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Логинова А.Л. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе – показаниям потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах происшествия.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Ознакомившись с видеозаписями, зафиксировавшими события, происходившие вблизи места происшествия и в соответствующее время, апелляционный суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неприемлемом качестве видеозаписей.

Качество изображения является достаточным для того, чтобы дать правильную мотивированную оценку достоверности показаний потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которая и изложена в приговоре.

На записи камеры, установленной на фасаде здания Художественного музея по улице Комсомольской, зафиксировано движение потерпевшего ФИО1 (что подтвердил суду сам ФИО1) по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>.

С учетом соответствия записей по месту и по времени, не приведено и не усматривается никаких оснований сомневаться в том, что пешеход, зафиксированный в том же месте камерой, установленной на другом фасаде музея, выходящим на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, расположенного у здания Художественного музея, является потерпевшим ФИО1

На записи этой камеры (установленной на фасаде музея по проспекту Ленина) видно, что пешеход выходит на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, а не за перекрестком (по ходу движения автомобиля под управлением Логинова) - со стороны здания КБ «Иваново» или стеллы АЗС, находящейся там же. Вплоть до появления на дороге проблесковых маяков прибывших машин экстренных служб, никакие иные пешеходы на проезжую часть перекрестка не выходят.

Судом верно отмечено, что запись с камеры, установленной на здании КБ «Иваново», опровергает доводы подсудимого, поскольку не фиксирует ни выход пешехода от стеллы АЗС у здания КБ «Иваново», ни остановленный там по показаниям подсудимого его автомобиль, ни иную активность, происходившую в действительности на месте происшествия.

Судом обоснованно отмечены в приговоре и объяснения Логинова А.Л. в протоколе об административном правонарушении при привлечении к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, где Логинов А.Л. указывал, что не пропустил пешехода из-за собственной невнимательности.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях виновного состава уголовно-наказуемого деяния не влечет недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов, составленных в рамках административного производства.

В связи с этим доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО2 о том, что пешеход пересекал проезжую часть не по обозначенному пешеходному переходу от здания музея, а вне пешеходного перехода от здания КБ «Иваново», опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указание сотрудниками ГИБДД в документах, составленных на месте происшествия со слов водителя Логинова А.Л., места наезда вне пределов пешеходного перехода, не является объективным доказательством места наезда. Потерпевший (т.1,л.д.103) указывал иное место.

Вышеописанные видеозаписи полностью подтверждают показания потерпевшего о том, что он пересекал проезжую часть от здания музея по пешеходному переходу, когда двигавшийся по левой полосе автомобиль совершил на него наезд, ударив в левую ногу. Увидев в непосредственной близости автомобиль, он, испугавшись, остановился, и, возможно, сделал шаг назад, но делать несколько шагов в обратном направлении у него не оставалось времени.

Утверждения подсудимого о том, что пешеход остановился вне пределов полосы движения автомобиля, после чего развернулся и пошел обратно правым боком к автомобилю, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не установлено, а также локализацией причиненных в результате наезда телесных повреждений у потерпевшего слева.

Остановка пешехода на проезжей части, тем более – на пешеходном переходе, где он пользуется безусловным преимуществом и имеет право и возможность менять направление своего движения, требует от водителя принятия соответствующих мер, предписанных ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Выводы экспертов, соответствующие позиции осужденного, основаны на его показаниях, а также на показаниях свидетеля ФИО2, которые опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Локализация повреждений на автомобиле не спереди, а слева, не опровергает показания потерпевшего о его действиях перед наездом и не свидетельствует о том, что он сам ударился о левый борт автомобиля при движении обратно, поскольку по показаниям самого подсудимого он перед наездом применил резкое торможение и маневр вправо.

С учетом скоротечности происшествия, описанной в приговоре, неверное указание потерпевшим количества полос для движения на проезжей части, а также предположительные указания - какой частью кузова автомобиля он был сбит и в каком месте упал, не являются поводом не доверять его показаниям по существенным обстоятельствам самого наезда.

Ссылки стороны защиты на состояние опьянения потерпевшего как на повод не доверять его показаниям несостоятельны, учитывая количество алкоголя и степень опьянения, установленные у него. Утверждения осужденного о сильном опьянении потерпевшего и распитии им спиртных напитков по ходу движения являются ложными, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сведений о необъективности председательствующего в жалобах не приведено и апелляционным судом не усматривается. Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, рассмотрел и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого или его защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

В предъявленном обвинении и в приговоре нерегулируемый пешеходный переход, по которому потерпевший ФИО1, как установлено следствием и судом, пересекал проезжую часть в момент наезда, обозначен как расположенный у <адрес>, хотя в действительности расположен между домами 31А и 33 и фактически находится ближе к зданию Художественного музея на <адрес>. Несмотря на некорректное обозначение, фактическое расположение указанного единственного на перекрестке пешеходного перехода не вызывает сомнений с учетом многочисленных следственных действий, проведенных на месте происшествия, в том числе с участием как потерпевшего, так и подсудимого и свидетеля-очевидца, и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Действия Логинова А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе относящиеся к личности виновного.

Обоснованно признав подсудимого виновным в совершении преступления, суд правильно разрешил гражданский иск прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего, удовлетворив его.

Вместе с тем, после постановления приговора, 05 сентября 2019 года (с учетом периода нахождения подсудимого в розыске до его задержания с 25 июня по 10 июля 2019 года), срок давности привлечения Логинова А.Л. к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести истек.

В связи с этим согласно ч.8 ст.302 УПК РФ Логинов А.Л. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 13 августа 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении Логинова Андрея Львовича изменить, освободив осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко