Решение по делу № 2-420/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-420/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 марта 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Богачеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц (Toyota Platz), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Богачева А.В., и автомобиля Хонда Инспаер (Honda Inspir), государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мищенко А.В. В результате ДТП автомобилю Хонда Инспаер причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 100606 руб. Потерпевший Мищенко А.В. обратился в ПАО СК «Россгострах» в Забайкальском крае в порядке прямого возмещения убытков и на основании договора страхования серии ... истцом было выплачено ему страховое возмещение в размере 100306 руб. Истец указывает, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с Богачева А.В. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в Забайкальском крае в порядке регресса денежную сумму в размере 100306 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3206,12 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воронцов В.Н., Мищенко В.В., Мищенко А.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Богачев А.В., третьи лица Воронцов В.Н., Мищенко В.В., Мищенко А.В. извещались посредством направления заказных писем с уведомлением по известным адресам места жительства.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В. (доверенность в порядке передоверия № 65/19-СК от 25.12.17) подала заявление в письменном виде об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после предъявления иска в суд истцом было установлено отсутствие оснований для заявления исковых требований к Богачеву А.В.

Изучив доводы поданного истцом заявления об отказе от иска, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленными в материалы дела доверенностью ...-Д, выданной на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае А.В. (л.д.7-10), и доверенностью ... в порядке передоверия на имя юриста суброгационной группы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае Нуритдиновой Е.В. (л.д.                 ) наличие у представителя полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждено.

Отказ истца от иска к Богачеву А.В. выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска известны и понятны; отказ является добровольным волеизъявлением истца, связан с позицией истца об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к ответчику.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Наряду с заявлением об отказе от иска представителем истца Нуритдиновой Е.В. также заявлено о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

При подаче настоящего иска ПАО СК «Россгострах» в Забайкальском крае уплачена государственная пошлина в размере 3206,12 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 13).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае от иска к Богачеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО СК «Россгострах» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3206,12 руб. (платежное поручение ...

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                               Е.А. Алёкминская

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-420/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.