Решение по делу № 22-5451/2024 от 15.10.2024

Судья Салминой Е.С.           Дело № 22-5451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного Кузьменко Р.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селюкиной О.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года, которым

Кузьменко Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, судимый:

18.04.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

05.07.2021 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017 отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда от 18.04.2017 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

15.09.2021 апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор Советского районного суда Приморского края от 05.07.2021 изменен, исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017, в остальной части приговор оставлен без изменения;

21.12.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2021 (с учетом апелляционного постановления от 15.09.2021), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

03.11.2023 освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 04 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2021, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев.

Срок отбывания наказания Кузьменко Р.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кузьменко Р.С. время нахождения его под стражей с 20.08.2024 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Николаева Н.Е. и осужденного Кузьменко Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузьменко Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Кузьменко Р.С. совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. с приговором суда не согласна, ввиду его незаконности, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Ссылается на неправильное применение судом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Кузьменко Р.С. наказания, с учетом которых ему не может быть назначено наказание более 01 года 04 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не может превышать 02 года 08 месяцев. При этом, обращает внимание что Кузьменко Р.С., является инвали<адрес> группы, трудоустроенным в качестве самозанятого, зарегистрирован и проживает на территории Дальнегорского городского округа.

Просит приговор изменить, назначить Кузьменко Р.С., менее строгое наказание с применением положения ст. 73 УК РФ - условно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегейда А.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что поскольку обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлены и об их наличии не сообщает и апеллянт жалобы, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Полагает, что судом не допущено нарушений требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. Доводы жалобы о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ к дополнительному наказанию, опровергаются п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, согласно которому, положения ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, наказание назначено осужденному в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений Общей части УК РФ, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Кузьменко Р.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Кузьменко Р.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По ходатайству Кузьменко Р.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Кузьменко Р.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Кузьменко Р.С. дана правильная юридическая оценка, что в апелляционном представлении, как и сторонами в целом, не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Изучением личности Кузьменко Р.С. установлено, что он является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 156), судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149, 150).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал: состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении матери ФИО7 и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Наказание осужденному Кузьменко Р.С. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию реального срока наказания, подсудимый Кузьменко Р.С. суду не представил, и материалы дела таких не содержат.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, Кузьменко Р.С. судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на определенный срок.

Судом установлено, что Кузьменко Р.С. совершил инкриминируемое ему деяние в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.12.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.11.2023 Кузьменко Р.С. освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания, с 07.12.2024 приступил к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.12.2021 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 08 месяцев 15 дней, в связи с чем, суд обоснованно назначил Кузьменко Р.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.12.2021 года к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору.

Поскольку ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Кузьменко Р.С. в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а равно не усматривает и оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Кузьменко Р.С. справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, а также в пределах положений ч.5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном исчислении судом срока дополнительного наказания, следует признать не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции Верховного Суда РФ сформулированной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, согласно которой, положения ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении осужденному Кузьменко Р.С. наказания, как основного, так и дополнительного по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности Кузьменко Р.С., который отбывал лишение свободы за преступление, направленное против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств совершения преступления, местом для отбывания наказания судом обоснованно назначена ему исправительная колония общего режима, с привидением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года, в отношении Кузьменко Романа Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко