Решение по делу № 2-170/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-170/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриненко Игорю Олеговичу, Андреевой Елене Иосифовне, Григоровскому Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гриненко Игорю Олеговичу, Андреевой Елене Иосифовне, Григоровскому Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.12.2006 года выдало кредит ФИО1 в сумме 440000, 00 рублей на срок по 22.12.2016 года под 10,5 процентов годовых.

Согласно свидетельству о смерти заемщик умер Дата. Потенциальным наследником является Гриненко Игорь Олегович. Из ответа нотариуса на запрос истца следует, что заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся информации, заемщику на момент смерти принадлежал на праве собственности автомобиль ..., цвет красный, 2007 года выпуска, VIN: №.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Андреевой Е.И. и Григоровским Д.А. были заключены договоры поручительства № и №

За период с 12.05.2014 по 27.07.2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 134847,76 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 16099,05 рублей;

- просроченный основной долг – 118748,71 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2014 по 27.07.2017 года в размере 134847,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гриненко И.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, в то же время не возражал против взыскания задолженности в пределах сумм наследственной массы.

Ответчик Григоровский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавала, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо Публичное акционерное общество Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавало, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавало, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.12.2006 года выдало кредит ФИО1 в сумме 440 000,00 рублей на срок по 22.12.2016 года под 10,5 процентов годовых.

Согласно свидетельству о смерти заемщик умер Дата. 16.01.2014 на основании заявления от Гриненко И.О. было открыто наследственное дело №.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Андреевой Е.И. и Григоровским Д.А. были заключены договоры поручительства № №

За период с 12.05.2014 по 27.07.2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 134 847,76 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 16 099,05 рублей;

- просроченный основной долг – 118 748,71 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела №, начатого нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО2. 16.01.2014 года, единственным принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын Гриненко Игорь Олегович.

Согласно ответам, поступившим в материалы наследственного дела, наследственную массу составляют денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», со следующим остатком на дату смерти наследодателя 08.01.2014 года:

- счет №, остаток ...;

- счет № остаток ...;

- счет №, остаток ...;

- счет №, остаток ...;

- счет №, остаток ....

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2014 года ФИО1. продал принадлежащее ему транспортное средство ..., цвет красный, 2007 года выпуска, VIN: № покупателю ФИО3 за цену 550000 рублей. Согласно п. 4 договора денежные средства переданы при подписании договора продавцу ФИО1

Изменение собственника транспортного средства зарегистрировано в МРЭО № 9 23.01.2014 года, что подтверждается копией заявления в МРЭО № 9 от 23.01.2014 года, результатами поиска регистрационных действий.

Сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительным в материалы дела не поступало. Сведений о месте нахождения полученных от продавца денежных средств, их сохранности суду также не представлено.

Согласно справке форма 9 от 11.04.2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено ФИО1., ФИО4., Гриненко И.О. на основании договора социального найма жилого помещений № 00405 от 09.06.2010 года.

Сведений о наличии в собственности ФИО1 на момент смерти какого-либо иного имущества в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и доказанным считать общий объем наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1., в объеме денежных средств, находящихся на счетах, общей сумме 18472,62 рублей и 25 евро (на дату вынесения решения судом сумма согласно курсу валют, установленных Центральным Банком РФ, составила 25 * 79,3595 = 1983,99 рублей).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца к Гриненко И.О. как наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности в объеме установленной судом наследственной массы в сумме 18 472,62 рублей и 25 евро (1 983,99 рублей), а всего 20456,61 рублей.

Рассматривая требования истца к поручителям Григоровскому Д.А. и Андреевой Е.И. суд приходит к следующему.

Между Григоровским Д.А. и истцом был заключен договор поручительства № от 22.12.2006 года.

Между Андреевой Е.И. и истцом был заключен договор поручительства № от 22.12.2006 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пункт 2.2 договора поручительства, предусматривает солидарную ответственность поручителя заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3.2 договор поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто 16.01.2014 по заявлению сына – Гриненко И.О. Стоимость выявленной судом наследственной массы составляет 20 456,61 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, Гриненко И.О. не получал свидетельство о праве на наследство, денежные средства наследодателя, составляющие всю наследственную массу после его смерти, находятся на счетах, открытых у истца, и в распоряжение ответчика Гриненко И.О. не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца в ответчиков задолженности в пределах суммы наследственной массы в размере 20456,61 рублей путем списания указанных денежных средств со счетов наследодателя, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк»:

- счет №, остаток ...;

- счет №, остаток ...;

- счет №, остаток ...;

- счет №, остаток ...

- счет №, остаток ....

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчиков Гриненко И.О., Андреевой Е.И., Григоровского Д.А. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,70 рубля.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриненко Игорю Олеговичу, Андреевой Елене Иосифовне, Григоровскому Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Гриненко Игоря Олеговича, Андреевой Елены Иосифовны, Григоровского Дмитрия Александровича сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2006 года в размере 20456 рубле 61 копейку путем списания указанных денежных средств со счетов наследодателя, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк»:

- счет №, сумма в размере ...;

- счет №, сумма в размере ...;

- счет №, сумма в размере ...;

- счет №, сумма в размере ...;

- счет №, сумма в размере ...,

в счет погашения указанной задолженности.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Гриненко Игоря Олеговича, Андреевой Елены Иосифовны, Григоровского Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриненко Игорю Олеговичу, Андреевой Елене Иосифовне, Григоровскому Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин