Решение по делу № 33-2579/2023 от 28.06.2023

Судья Ермишина Е.С. 33-2579/2023 10RS0№-79 2-1463/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Трифоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.В., указывая, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 56000 руб. под 19,50% годовых на основании заявления-анкеты ответчика №№ от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с заявлением, Общими Условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц АО «Райффайзенбанк», являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ХХ.ХХ.ХХ банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. Задолженность по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 78964,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45828,94 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 15118,20 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 14424,60 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3592,34 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 78964,08 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласна ответчик Трифонова Т.В., просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом в резолютивной части не указан состав задолженности, название, реквизиты документа, на основании которого она возникла. Просит учесть, что из представленных документов следует, что оферта ответчика истцу предусматривает обязательное наличие условий ее акцептирования: открытие счета (договор на открытие и ведение банковского счета), заключение кредитного договора, получение ответчиком расчета по кредитной карте, получение карты. На иных условиях акцепт нельзя признать состоявшимся с учетом положений ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитного договора, договора на открытие и ведение счета в банке, документов о получении ответчиком кредитной карты и расчета по кредитной карте в дело не представлено. Заявление на выпуск кредитной карты нельзя считать кредитным договором, так как оферта не является договором, не тождественна ему и его не заменяет. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства о перечислении денежных средств ответчику истец, кроме подтверждения получения кредитной карты с конкретными реквизитами, обязан дополнительно представить платежное поручение, иные расчетно-кассовые документы в оригинале или надлежаще заверенные копии. Реквизиты кредитной карты в деле отсутствуют. Таким образом, истцом не доказан сам факт заключения кредитного договора на указанных им условиях. Истцом не исполнены требования норм процессуального права по предоставлению в суд надлежащим образом оформленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк» и Трифоновой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита 56000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты с процентной ставков по кредиту 19,5% годовых.

Своей подписью в заявлении на кредит № № от ХХ.ХХ.ХХ ответчик выразила согласие с тем, что акцептом её предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет, а также подтвердила, что с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка ознакомлена, обязуется соблюдать тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, общие условия и правила.

В силу п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет.

Суд установил, что выдача кредита была произведена банком ХХ.ХХ.ХХ единовременным зачислением денежных средств в размере 56000 руб. на текущий счет №, открытый на имя Трифоновой Т.В., что подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

ХХ.ХХ.ХХ банк направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По сообщению истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 78964,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45828,94 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 15118,20 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 14424,60 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3592,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, отменен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности с Трифоновой Т.В., в связи с её возражениями.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами был заключен с соблюдением требований норм материального права. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнила надлежащим образом, банк вправе требовать досрочно возврата всей суммы кредита с процентами. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере 78964,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из разъяснений в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом из содержания положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на согласованных с банком условиях путем открытия заемщику ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В абз. 5 п. 1.8 Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» установлено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Исходя из реальной природы кредитного договора, такой договор может считаться заключенным и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств должнику.

Бремя доказывания наличия факта предоставления ответчику кредитных средств на обозначенных истцом условиях в настоящем деле лежит на АО «Райффайзенбанк».

Истец обосновывает свои требования наличием у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик Трифонова Т.В. оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, указанного в исковом заявлении, а также факт исполнения такого договора.

В дело в подтверждение заключения кредитного договора представлена Анкета на выпуск кредитной карты № СС№, в соответствии с которой Трифонова Т.В. сообщила банку свои персональные сведения. Какие-либо существенные условия кредитного договора в анкете отсутствуют (т. 1, л.д. 7, л.д. 99 - оригинал).

Представлено Заявление на выпуск кредитной карты № СС№, в соответствии с которым Трифонова Т.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом 56000 руб. под 18,5% годовых. Указано, что информация о номере открытого счета будет доведена в информационном письме, которое заемщик обязуется получить в подразделении банка вместе с картой. Договор заключается на неопределенный срок. Получить изготовленную карту необходимо в течение 2 месяцев с момента заключения договора, по истечении указанного срока банк имеет право уничтожить невостребованную карту (т.1, л.д. 50, т.2 л.д. 98-оригинал).

Истцом представлена выписка по счету клиента за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что клиентом является Трифонова Т.В., которой открыт счет №. По данным выписки по указанному счету совершались расходно-приходные операции (т.1, л.д. 24-46).

В вышеуказанном Заявлении отсутствует указание на номер счета, который должен быть открыт на имя ответчика в целях использования кредитных средств. Истцом не представлено иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что счет № на имя Трифоновой Т.В. открыт именно во исполнении обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Какие-либо доказательства выдачи (получения) самой кредитной карты со стороны Трифоновой Т.В. также в дело не представлены.

По данным ООО «Национальное бюро кредитных историй» ответчик регулярно пользуется заемными средствами, имеет просроченную задолженность, данные о заключении между сторонами кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют (содержатся данные о договоре от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшей подписание представленных истцом документов, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Чиняева С.В. № от ХХ.ХХ.ХХ подпись от имени Трифоновой Т.В. в заявлении на выпуск кредитной карты № № от ХХ.ХХ.ХХ и в Анкете на выпуск кредитной карты № № от ХХ.ХХ.ХХ выполнены Трифоновой Т. В..

Решить вопрос, выполнены ли записи «Трифонова Т. В.» в представленных на экспертизу в Заявлении на выпуск кредитной карты № № от ХХ.ХХ.ХХ и в Анкете на выпуск кредитной карты № № от ХХ.ХХ.ХХ самой Трифоновой Т. В. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемого текста и образцов.

Выводы по судебной экспертизе никем не оспариваются, сомневаться в них у судебной коллегии также нет оснований.

С учетом изложенного доказанным является лишь факт выраженного намерения ответчика получить кредитные средства у истца, факт подписания Анкеты и Заявления.

Доказательств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредитной карты и кредитных средств в деле нет.

Представленная банком выписка по счету не отображает информацию о зачислении суммы кредитного лимита по договору, указанному в иске. Данная выписка содержит сведения по операциям по счету, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, тогда как договор, исходя из позиции банка, заключен ХХ.ХХ.ХХ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ отложено на ХХ.ХХ.ХХ. Согласно запросу, поступившему ХХ.ХХ.ХХ представителю истца, имеющему полномочия представлять интересы банка, в срок до начала судебного заседания предложено представить арифметический расчет цены иска в читаемом виде; тарифы, действующие на дату заключения и исполнения договора (с учетом начисления комиссии за мониторинг просроченной задолженности), сведения о том, включалась ли данная комиссия в основной долг (чем это предусмотрено), доказательства выдачи (получения) Трифоновой Т. В. кредитной карты, указанной в иске, сведения о сроке действия кредитной карты, о ее перевыпуске, о выдаче ответчику вновь выпущенной кредитной карты; документы, из которых следуют реквизиты счета, открытого на имя ответчика, именно в целях исполнения договора кредитной карты (со ссылкой на то, что в анкете, заявлении на выдачу кредитной карты и других документах, представленных в дело, соответствующие реквизиты отсутствуют), о дате открытия такого счета; выписку по счету кредитной карты за весь период с момента заключения договора (в дело представлена выписка, начиная с ХХ.ХХ.ХХ). Одновременно предложено представить сведения об операциях по переводу денежных средств с учетом данных из выписки по счету №.

Истец запрос суда фактически проигнорировал, истребуемые доказательства не представил, о наличии препятствий к предоставлению доказательств не сообщил. Согласно ответу АО «Райфайзенбанк», поступившему в суд ХХ.ХХ.ХХ, банк сообщил, что право взыскания задолженности по указанному в иске договору перешло к ООО «Ай Ди Коллект» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный договор представлен.

ХХ.ХХ.ХХ в АО «Райфайзенбанк» направлен повторный запрос с указанием на то, что соответствующие сведения не могут быть истребованы в ООО «Ай Ди Коллект», в связи с отсутствием их у данного лица. Истцу предложено представить указанные сведения. Разъяснены последствия непредоставления доказательств в дело.

В тот же день представитель истца сообщил о том, что банк с учетом истребования сведений только ХХ.ХХ.ХХ (что не соответствует действительности) просит предоставить разумный срок для исполнения запроса суда.

Судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ было отложено на ХХ.ХХ.ХХ. Запрос суда в адрес истца продублирован, в том числе дополнительно передан в дополнительный офис истца «Петрозаводский» ХХ.ХХ.ХХ.

В срок до начала судебного заседания истребуемые судебной коллегией доказательства и сведения истцом не представлены, каких-либо ходатайств о невозможности исполнения запроса в установленный срок не поступало.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиции ответчика Трифоновой Т.В., которая отрицала факт использования кредитных средств по договору от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт выдачи кредитных средств истцом в адрес ответчика не доказан.

Не доказанным является также и размер задолженности, на который ссылается истец. Суд в обжалуемом решении указал, что расчет им проверен, однако в дело расчет цены иска представлен в нечитаемом виде, арифметический расчет задолженности в материалах дела отсутствует (т.1, л.д. 22).

В отношении позиции истца о том, что право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ перешло к ООО «Ай Ди Коллект», судебная коллегия отмечает, что в приложении к представленному договору не указан соответствующий договор, имеется ссылка на договор от ХХ.ХХ.ХХ. Будучи информированным о рассмотрении данного дела, ООО «Ай Ди Коллект» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи