Решение по делу № 33-3935/2017 от 18.07.2017

Председательствующий по делу                     Дело № 33-3935/2017

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.

при секретаре Устьянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2017 года гражданское дело по иску Ревякина вв, Ревякиной ню к акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Региональное управление строительства» Сергиенко Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АО «Региональное управление строительства» солидарно в пользу Ревякиной ню и Ревякина вв в счет уменьшения покупной цены в размере 56 868 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры 47 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости цены договора в размере 25 000 руб., штраф в размере 74 848,50 руб., убытки в сумме 41 749 руб., стоимость восстановительных работ 4 181,57 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы за участие представителей в суде в размере 35 000 руб.;

взыскать с АО «РУС» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 712,55 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ними и АО «Региональное управление строительства» заключен договор об участии в долевом строительстве № от 11.10.2011, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> передать истца объект – квартиру № в указанном доме. При подписании акта приема-передачи от 27.12.2012 истцами указаны замечания для устранения недостатков. В последствии ими также подавались письменные заявления от 28.01.2013, 28.02.2013, 27.11.2013, 27.12.2013, 16.04.2014, 07.11.2014, 15.01.2015, к которым они прилагали результаты проводимых тепловизионных обследований, которыми подтверждается факт несоответствия СНиП 23.02.2003 температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций. Ответчик признавал факт наличия недостатков и периодически проводил работы по их устранению. В октябре 2014 г. после письменного заверения ответчика об окончании работ по утеплению фасада вдоль квартиры истцов, они приняли квартиру по акту. В дальнейшем при производстве ремонтных работ истцы обнаружили, что недостатки не были устранены. В квартире не поддерживается комфортная температура, в ванной комнате появилась трещина, полотенцесушитель не греет. Просили взыскать с ОАО «Региональное управление строительства» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 760 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф (том 1 л.д. 5-8).

В процессе судебного разбирательства истцы свои требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с АО «Региональное управление строительства» в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций в размере 56 868 руб., стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры 47 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 1.01.2016 по 22.03.2017 в размере 2 534 000 руб., убытки в размере 41 749 руб., неустойку за просрочку выплаты соразмерного уменьшения цены в размере 146 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 341,27 руб., индексацию задолженности в размере 7 790,93 руб., расходы на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 4 181,57 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по расчету индексации в размере 500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 000 руб. и 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. От искового требования о возложении обязанности на ответчика устранить все выявленные недостатки строительства в срок до 1.09.2017 истцы отказались (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 83-84).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 167-174).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергиенко Д.С. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что истцы в период с 8.11.2016 по 22.03.2017 настаивали на требовании о безвозмездном устранении недостатков, которые признаны ответчиком 8.11.2016, то есть с момента их заявления истцами. Однако, в связи с назначением экспертизы ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истцов, поскольку в доступе в квартиру ответчику было отказано. При изучении экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», ответчиком выявлены недостатки локально-сметных расчетов. Полагает, что из локально-сметного расчета подлежат исключению п. 16, 32 сметы «Оклейка поверхности стеклотканью на эпоксидной шпатлевки в 1 слой по бетонной поверхности»; подлежат замене п. 19, 20 сметы «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд» на ТЕР07-05-039-01, ТЕР07-05-039-07; подлежит исключению п. 23 сметы «Мастика герметизирующая нетвердеющая»; подлежит замене п. 23 сметы «Заделка кирпичом» на ТЕРр69-5-1 «Заделка гнезд на фасадах после разборки лесов»; подлежат исключению п. 24 сметы «Автогидроподъемники высотой подъеме 22 м», п. 34 сметы «Очистка помещений от строительного мусора», непредвиденные затраты 2 %. Из локально-сметного расчета по ремонтно-восстановительном ремонту внутри квартиры подлежат исключению из п. 5 коэффициенты к заработной плате 1,15 и механизмам 1,25, непредвиденные затраты 2 %. С учетом указанных изменений стоимость работ по восстановлению дома составляет 49 366 руб., внутри квартиры – 46 912 руб. Сумма в размере 47 829 руб. в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта внутри квартиры является убытками истцов и не основываются на положениях ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался истец при подаче требования о соразмерном уменьшении цены договора. Изменяя требования об исполнении обязанности в натуре на требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцы изменили и предмет и основания иска, в связи с чем, в указанном требовании истцам надлежит отказать. Истцом 22.03.2017 заявлено новое требование – о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, заявленного в претензии от 21.12.2015. Поскольку истцами в данном случае также изменены и основания и предмет иска, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик был лишен добровольно исполнить требование истцов об устранении недостатков по вине самих истцов, то в их действиях усматривается злоупотребление правом. В части взыскания денежных средств в размере 41 749 руб. на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура иск также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование также заявлено с нарушением ст. 39 ГПК РФ, а также в связи с тем, что экспертным заключением № 1052/16 установлено, что для устранения дефектов оконного блока кухонный гарнитур не препятствует. Полагает, что суд повторно взыскал денежные средства в размере 4 181,58 руб. на восстановительный ремонт после проведения экспертиз, поскольку данные работы и расходы уже ранее были учтены. Ссылается на то, что требования о взыскании судебных расходов завышены (том 2 л.д. 176-183).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 193-199).

Истец Ревякин В.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик АО «Региональное управление строительства», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Ревякиной Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцами и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор об участии в долевом строительстве. По договору застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноармейская 14, создать объект недвижимости - <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором.

Стоимость услуг по договору истицами оплачена полностью, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, проведенной ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Судебно-экспертное агентство» от 8 июля 2016 г. были выявлены дефекты в ограждающих конструкциях <адрес> в <адрес>, нарушения требований СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций из ячеистых бетонов» (т. 1 л.д. 196-238).

Заключением комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 21 февраля 2017 года выявлены дефекты строительства квартиры истца (т. 2 л.д. 12-75). Согласно выводам эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между наличием установленных дефектов и несоответствием теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Все выявленные дефекты и недостатки были отнесены к несущественным и устранимым. Определены сметная стоимость восстановления в соответствии с проектом строительства дома всех эксплуатационных качеств ограждающих конструкций квартиры в размере 56 868 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры – 47 829 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон (статьи 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»), статьи 13, 15, 22, 23, 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)) и пришел к выводу о взыскании с АО «Региональное управление строительства» солидарно в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены в размере 56 868 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры в размере 47 829 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости цены договора в размере 25 000 руб., штрафа в размере 74 848,50 руб., убытков в сумме 41 749 руб., стоимости восстановительных работ 4 181,57 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходов за участие представителей в суде в размере 35 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).Поскольку ответчик АО «Региональное управление строительства» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1, 5 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

Судом установлено, что при совершении сделки застройщик не уведомил инвестора о наличии каких-либо недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, потребитель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Исходя из указанных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвечают процессуальным требованиям, им дана верная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы изначально заявляли взаимоисключающие требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», что привело к затягиванию процесса, свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителей в сумме 25 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлялось требование о соразмерном снижении стоимости договора в направленной 21.12.2015 претензии ответчику (том 1 л.л. 48), 28.12.2015 истцы обратившись в суд с аналогичным требованием, тем самым лишив ответчика возможности принять меры на добровольное удовлетворение требований.

Суд учел данные обстоятельства, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 1.01.2016 по 6.03.2017, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что требования истцов о взыскании расходов на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в размере 41 749 руб. и стоимости восстановительных работ в размере 4 181 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением № 1052/16 установлено, что для устранения дефектов оконного блока кухонный гарнитур не препятствует, а стоимость восстановительных работ после производства экспертизы с использованием метода частичного разрушения учтена при повторной экспертизе, судебная коллегия отклоняет.

Приложением-ведомостью объемов работ № 1052/16/1 к заключению комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 21 февраля 2017 года, в помещении № 1 (кухня) указан перечень необходимых работ: демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых; уплотнитель (резина уплотнительная); удаление кирпича; заделка кирпичом.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что при проведении указанных работ, нахождение кухонного гарнитура в помещении кухни не гарантирует его целостность от повреждений строительными инструментами, демонтированными оконными блоками, а также защиту от осколков кирпича и пыли.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после проведения вышеуказанных работ потребуется полная замена обоев в помещении кухни, в том числе на стенах, соприкасающихся с кухонным гарнитуром.

Как следует из материалов дела решение суда основано на выводах двух судебных экспертиз, однако, вопреки доводам жалобы стоимость восстановительных работ в размере 4 181,57 руб., проведение которых необходимо после производства экспертизы с использованием метода частичного разрушения, не учитывалось в сметной стоимости восстановления в соответствии с проектом строительства дома всех эксплуатационных качеств ограждающих конструкций квартиры в размере 56 868 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры в размере 47 829 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскания на представителя не принимаются, поскольку некачественность подготовки документов, что имеет место, по мнению апеллянта, а также ссылки на размер взыскания по аналогичным делам, взыскание расходов на представителя в размере 35 000 руб. соответствует ст. 100 ГПК РФ. Взыскание указанных расходов в пользу обоих истцов с учетом того, что последние являются супругами, не нарушает прав ответчика.

Указание в жалобе о необоснованном взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу судом были назначены две комиссионные судебные строительно-технические экспертизы: основная - в ООО «Судебно - экспертное агентство» ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Заключение эксперта от 18.07.2016) и дополнительная - в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (Заключение от 21.02.2017).

Дополнительная экспертиза была назначена ввиду неполноты ранее данного заключения. На разрешение экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» при производстве дополнительной комиссионной строительно - технической экспертизы были поставлены те же вопросы, что и при проведении первичной экспертизы. При производстве второй экспертизы были поставлены вопросы, которые дополняли основные и в целом вытекали из заявленных требований.

Эксперты при производстве дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, как усматривается из заключения, учитывали данные предыдущей экспертизы. Выводы экспертов в заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 21.02.2017, в том числе, и по выявленным дефектам <адрес> дополняют, и уточняют выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов ООО «Судебно - экспертное агентство», «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.07.2016.

При принятии решения суд взыскал с ответчика стоимость восстановления в соответствии с проектом строительства дома всех эксплуатационных качеств ограждающих конструкций квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры согласно заключениям обеих экспертиз - основной и дополнительной, полностью удовлетворив в указанной части требования истцов.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что на ответчика возложены обязанности по устранению допущенных нарушений с учетом проведенных экспертиз, пропорциональное снижение либо освобождение от компенсации расходов на проведение экспертиз, является необоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Региональное управление строительства» Сергиенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: