Решение по делу № 2-7981/2024 от 03.07.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7981/2024

                    Именем Российской Федерации

20.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец) к Ф.Х. Илясову (далее – ответчик) о расторжении договора потребительского кредита № <номер изъят> от <дата изъята> и взыскании: 183 175 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята>, из которых 165 426 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 17 748 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда; 4 863 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 212 000 рублей под 15,9 % годовых (27,9 % в случае пользования кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком платежей) на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался путем внесения в соответствии с графиком ежемесячных платежей возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец 14.03.2024 направил ответчику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 212 000 рублей под 15,9 % годовых (27,9 % в случае пользования кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком платежей) на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался путем внесения в соответствии с графиком ежемесячных платежей возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец 14.03.2024 направил ответчику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца требуемой и рассчитанной последним суммы задолженности, в связи с чем иск в этой части находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование кредитом с 20.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно сформулировано истцом (о взыскании «процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке 27,9 % годовых») содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней пользования займом) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН 4346013603) и Ф.Х. Илясовым (ИНН <номер изъят>).

Взыскать с Ф.Х. Илясова в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 183 175 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору и 4 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.08.2024