Решение по делу № 22-2070/2014 от 17.03.2014

Судья Кетов С.Н.    22-2070/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    9 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Соболевой Н.С., с участием государственного обвинителя Бурда Е.Ю.,

адвоката Мартина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым

Петров А,В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Мера пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., выступление адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бурда Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Петров А.В. признан виновным в совершении в вечернее время 27 декабря 2013 года кражи, то есть тайного хищения имущества Г. на общую сумму 5037 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено возле дома №** по пер. **** г.Кудымкара Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласен с тем, что судом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения и вынесен обвинительный приговор, просит постановление и приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель Бурда Е.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, квалификация действий Петрова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Петрову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, согласно которым Петров А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и замечаний на него не поступало. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Петрову А.В. другого, менее строгого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода жалобы адвоката Мартина Д.В., об отмене приговора и удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то суд обоснованно, оставляя ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела без удовлетворения, указал на то, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учел иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности Петрова А.В. и обстоятельства совершенного преступления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года в отношении Петрова А,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Тотьмянина