Решение по делу № 33-4560/2018 от 18.06.2018

Судья Романова Е.В.                                стр.065г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                    № 33-4560/2018                    12 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Карташова Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карташова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                            от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Карташова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу») о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда отказано.

Карташов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, указав, что с октября 2017 года по настоящее время проходит лечение <данные изъяты>, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Больничный лист или справку о болезни не оформлял.

Карташов С.В. в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что в период с 11 сентября 2017 года по 11 марта 2018 года проходил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>, нуждается в проведении лечения по высокотехнологическому виду помощи. Посещал поликлинику в указанный период. В почтовое отделение для отправки кассационной жалобы в суд кассационной инстанции зайти возможности не имел.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Сорокина Я.Н. полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                  Карташов С.В., в частной жалобе просит его отменить. Дополнительно к изложенным в заявлении обстоятельствам, указывает, что он передвигается по городу при помощи трости-костыля. По этой причине не имел реальной возможности доехать на автобусе до ближайшего отделения связи с целью отправления кассационной жалобы. Кроме того, он нуждается в протезировании, но проведение операции постоянно откладывается, лечение продолжается и по настоящий день. По мнению лечащих врачей, у него тяжелая болезнь, которую необходимо оперативно и эффективно лечить. Отмечает, что в дополнение к болезни с регулярными болями у него беспомощное состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Карташова С.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташова С.В. без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба Карташова С.В. от 19 марта 2018 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

02 апреля 2018 года Карташов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных решения и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона, согласна.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемые истцом судебные постановления по настоящему делу, вступили в законную силу 11 сентября 2017 года, с этой даты у истца возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Кассационная жалоба истца поступила в Архангельский областной суд                      19 марта 2018 года, т.е. за пределами установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

При этом какие-либо уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, у последнего отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, прохождение амбулаторного лечения не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Указание автора жалобы на то, что у него именно беспомощное состояние в силу имеющегося заболевания, которое препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный срок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку имеющееся у него заболевание само по себе не свидетельствует о том, что в указанный период времени он находился в беспомощном состоянии, объективно препятствующем обжаловать судебные постановления в кассационном порядке в установленный законом срок. Кроме того, как следует из материалов дела, а также объяснений истца, данных в судебном заседании 15 мая 2018 года, в период с сентября 2017 года по март 2018 года наличие у него заболевания не препятствовало ему постоянно посещать поликлинику.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о том, что состояние здоровья не позволяло истцу подать кассационную жалобу, в материалах дела не содержится, доводы об этом ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

Судьи                                        Т.В. Попова

Н.В. Романова