Решение по делу № 33-177/2019 от 14.12.2018

Дело № 33-177/2019     Докладчик Сергеева И.В.

       Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Головиной Т.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Юсуповой Н.В.. С Головиной Т.Д. в пользу Юсуповой Н.В. взыскано в общей сумме 160 749 руб. 54 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 25 мая 2016 года по 11 мая 2018 года в сумме 156 421 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 328 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Юсуповой Н.В. и ее представителей Ивановой М.С., Юсупова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Н.В. обратилась в суд с иском к Головиной Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 года, частично удовлетворены её исковые требования. С Головиной Т.Д. в её (Юсуповой Н.В.) пользу взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 914 608 руб., судебные расходы в сумме 22 009 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа в отношении должника Головиной Т.Д. возбуждено исполнительное производство № 53305/16/33010-ИП. Фактически ответчиком решение исполнено в полном объеме 11 мая 2018 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату истцу денежных средств выполнены ответчиком несвоевременно, ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать с Головиной Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 421 руб. 54 коп. за период с 25 мая 2016 года по 11 мая 2018 года, то есть за 717 дней просрочки.

В судебном заседании Юсупова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головина Т.Д. и ее представитель Петрунин Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Юсупова Н.В. препятствует Головиной Т.Д. в продаже принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, возражает против снятия с него обеспечительных мер в виде ареста. Также указали, что в июле 2017 года сторонами было подписано мировое соглашение о разделе земельного участка, с целью дальнейшей продажи своей части ответчиком и возврата долга. Вместе с тем, мировое соглашение не может быть исполнено, поскольку Юсупова Н.В. в одностороннем порядке поставила на учет временные участки, разделив спорный участок иным способом, чем предусмотрено мировым соглашением. В настоящее время без согласия Юсуповой Н.В. временные земельные участки не могут быть сняты с учета. Считают, что Юсупова Н.В. умышленно содействовала увеличению размера убытков и не принимала разумных мер к их уменьшению. По мнению представителя, с Головиной Т.Д. были удержаны денежные средства в большем размере, чем перечислено Юсуповой Н.В., кроме того считают, что необходимо учитывать задержку перечисления истцу денежных средств, которая произошла не по вине ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование своей правовой позиции по делу. Указывает на совершение Юсуповой Н.В. действий, препятствовавших получению Головиной Т.Д. дополнительных денежных средств и исполнению денежного обязательства. Указывают на неправильный расчет процентов с учетом нарушения судебным приставом-исполнителем сроков перечисления денежных средств взыскателю.При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебного пристава и запросе уточняющей информации.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Головина Т.Д., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП УФССП по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Головина Т.Д. путем получения СМС-извещения (л.д.129), судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП УФССП по Владимирской области путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.131-132), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 декабря 2018 года (л.д.128), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2016 года исковые требования Юсуповой Н.В., Смирновой Г.П. удовлетворены частично. С Головиной Т.Д. взыскано в пользу Смирновой Г.П. ущерб, причиненный пожаром в размере 61 301 руб., судебные расходы в сумме 19 871 руб. 3 коп.; в пользу Юсуповой Н.В. ущерб, причиненный пожаром, а также судебные расходы в общем размере 936 617,6 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение фактически исполнено ответчицей в полном объеме 11.05.2018г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным 156 421 руб. 54 коп. за период с 25 мая 2016 года по 11 мая 2018 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика об умышленном содействии истца увеличению размера убытков и обоснованно признал их несостоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что просрочка должника в исполнении решения суда имела место по вине кредитора.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что просрочка была вызвана нарушением срока перечисления денежных средств судебным приставом, были предметом обсуждения суда первой инстанции и также обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит судебного пристава своевременно и добровольно, а перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем моментом исполнения денежного обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах, проверив правильность определения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,учитывая, что доказательств излишнего перечисления Юсуповой Н.В. денежных средств не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и имели бы юридическое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Е. Бочкарёв

Судьи:         И.В. Сергеева

        Е.Е. Белогурова