Решение по делу № 33-6449/2016 от 02.03.2016

Судья: Жирнов М.Л. дело № 33 -6449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Власова В. А. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Власова В. А. к МедВ. В. А., администрации Можайского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя администрации Можайского муниципального района Московской области – Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к МедВ. В.А., администрации Можайского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>. На момент приобретения указанного земельного участка, смежный с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был свободен, был фактически заброшен, весь зарос кустарником, его никто не обрабатывал. Истец очистил спорный земельный участок от кустарника, высадил на нем плодовые деревья, огородил забором. С 1996 года истец владеет спорным земельным участком открыто и непрерывно, не от кого не скрывает свои права на него, полагал, что является его собственником, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. В настоящее время истцу стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен МедВ. В.А. на основании постановления Главы администрации Кажуховского сельского Совета от 25.04.1995 № 141. Однако истец никогда не видел ни МедВ. В.А., ни кого - либо из других лиц. которые заявили бы о себе как собственники спорного земельного участка. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Пояснили, что МедВ. В.А. спорным земельным участком не пользуется, что по их мнению свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на него. Каких либо претензий со стороны органов местного самоуправления в связи с тем, что истец пользуется спорным земельным участком к нему не предъявлялось, в органы местном самоуправления для предоставления спорного земельного участка ему в собственность не обращался.

Представитель администрации Можайского муниципального района Московскойобласти возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципальном района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Власова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Власов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством к государственной регистрации права.

Спорный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу.

Спорный земельный участок имеет площадь 700 кв.м., он расположен по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 20.03.2002 года, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. границы земельного участка не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом.

Как следует из архивной копии постановления Главы администраци:- Кажуховского сельского Совета от 25.04.1995 № 141 спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности МедВ. В.А. на основании её заявления, как находящийся в её фактической собственности.

МедВ. В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец о предоставлении ему спорного земельного участка в порядке предусмотренной Земельным кодексом РФ не обращался.

Из материалов дела не усматривается доказательств добровольного отказа МедВ. В.А. от своих прав на спорный земельный участок, право собственности её на данное имущество не прекращено, доказательств подтверждающих предоставление спорного земельного участка истцу в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе Власову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие МедВ. В.А. свидетельствует о ее отказе от своих прав на спорный земельный участок, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи