Решение по делу № 8Г-12052/2022 [88-14089/2022] от 22.04.2022

13RS0024-01-2021-001191-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14089/2022, № 2-489/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занькиной О. И. к Сорокиной Т. А., Синдяеву Денису Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, о возложении обязанностей по производству ремонтных работ в целях выдела в натуре доли участника общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Сорокиной Т. А.

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения Сорокиной Т.А., ее представителя Петрушиной Н.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Занькина О.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.И., Синдяеву Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание основное производственное с пристроем, инвентарный №, <адрес>, площадью 4119,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Ее доля в праве общей долевой собственности на здание - 1/4, Овчинникова А.И. – 1/2, Синдяева Д.А. – 1/4. 20 февраля 2021 года она обратилась к ответчикам с требованием о выделе в натуре принадлежащей ей 1/4 доли здания по добровольному соглашению. Однако в назначенный день – 15 марта 2021 года подписание соглашения не состоялось ввиду отказа Синдяева Д.А. Таким образом, между сторонами не достигнуто согласия о выделе доли в натуре.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 05 июля 2021 года истец просила суд: прекратить ее право общей долевой собственности на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью 4119,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в ее собственность помещения общей площадью 981,07 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.: в административно-бытовом блоке: помещение № площадью 9,61 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 20,23 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 12,64 кв.м. этаж 1; помещение № площадью 16,36 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 6,1 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 7,37 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 13,17 кв.м., этаж 1, помещение № площадью 14,4 кв.м., этаж 1; в производственном блоке (<адрес>): помещение № площадью 43,94 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 48,5 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 149,8 кв.м., этаж 1; помещение №* площадью 269,1 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 14,3 кв.м., этаж 1, помещение № площадью 4,2 кв.м., этаж 1; помещение № площадью 16,7 кв.м., этаж 1; в производственном блоке (<адрес>): помещение № площадью 229,5 кв.м., этаж 1; в административно-бытовом блоке (<адрес>): помещение № площадью 27,09 кв.м., этаж 2; помещение № площадью 15,26 кв.м. этаж 2; помещение № площадью 17,1 кв.м. этаж 2; помещение № площадью 15,3 кв.м. этаж 2; помещение № площадью 15,7 кв.м. этаж 2; помещение № площадью 14,7 кв.м. этаж 2. Оставить в общей долевой собственности Занькиной О.И., Синдяева Д.А., Сорокиной Т.А. помещения общей площадью 37 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно рисунку № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 года: в административно-бытовом блоке (<адрес>): помещение лестничной клетки № площадью 15,5 кв.м., этаж 1, помещение тамбура № площадью 2,7 кв.м., этаж 1, помещение лестничной клетки № площадью 18,8 кв.м., этаж 2. Возложить на Занькину О.И., Синдяева Д.А. и Сорокину Т.А. обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание следующие строительные работы в соответствии с локальной сметой № к дополнению от 13 сентября 2021 года к заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 года. Взыскать с Синдяева Д.А. и Сорокиной Т.А. в пользу Занькиной О.И. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45985,30 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 года произведена замена стороны ответчика Овчинникова А.И. на его правопреемника Сорокину Т.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2022 года, иск удовлетворен. Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности Занькиной О.И. на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью 4119,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность Занькиной О.И. помещения общей площадью 981,07 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г. Оставить в общей долевой собственности Занькиной О.И., Синдяева Д.А. Сорокиной Т.А. помещения общей площадью 37,0 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно рисунку № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 5 июля 2021 г.; взыскать с Синдяева Д.А. в пользу Занькиной О.И. судебные расходы по оплате первого и второго вопроса судебной строительно-технической экспертизы в размере 22992,65 руб.; взыскать с Сорокиной Т.А. в пользу Занькиной О.И. судебные расходы по оплате первого и второго вопроса судебной строительно-технической экспертизы в размере 22992,65 руб.; взыскать с Синдяева Д.А. в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 23720 руб. - расходы по оплате третьего вопроса судебной строительно-технической экспертизы № от 05 июля 2021 года; взыскать с Синдяева Д.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18716 руб.; взыскать с Сорокиной Т.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18716 руб.

В кассационной жалобы Сорокина Т.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание основное производственное с пристроем кадастровый № (инвентарный №, условный №), нежилое, площадью 4119,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Занькиной О.И. (1/4 доля), Синдяеву Д.А. (1/4 доля), Сорокиной Т.А. (1/2 доля).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2021 года Овчинников А.И. произвел 18 июня 2021 года отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание Сорокиной Т.А.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Занькиной О.И. на данное здание произведена 17 января 2008 года.

Право общей долевой собственности Синдяева Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31 августа 2020 года.

20 февраля 2021 года истец направила в адрес сособственников здания Овчиннникова А.И. и Синдяеева Д.А. предложение заключить 15 марта 2021 года соглашение о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности.

Овчиннников А.И. и Синдяев Д.А. отказались заключить предложенное соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», учитывая, что предложенный Занькиной О.И. вариант выдела в натуре 1/4 доли основного производственного здания с пристроем технически возможен и экономически целесообразен с точки зрения минимизации затрат сторон спора на переустройство и оборудование промышленного здания, поскольку предлагаемый вариант не затрагивает фундамент, несущие стены, крышу, кровлю и другие конструкции, с точки зрения уже сложившегося порядка пользования помещениями в течение длительного времени, определенного в договоре купли-продажи от 20 декабря 2007 года, а также несения затрат на содержание, обслуживание и улучшение данных помещений, образованная доля Занькиной О.И. при выделе в натуре по варианту, предложенному ею, на 95,25% приближена к идеальной доле, стоимость работ и материалов для варианта, предложенного Занькиной О.И., составляет 251880 руб. (необходимо заложить дверные проемы в перегородках помещений №* и № (2 шт.), установить перегородку в помещении №* (1 шт.), заложить оконные проемы в стене между помещениями №* и № (3 шт.)), пришел к выводу о том, что исковые требований истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, доводам Сорокиной Т.А. о том, что экспертом нарушены нормы действующего законодательства при предоставлении дополнений к судебной экспертизе.

При вышеуказанном варианте раздела объекта недвижимого имущества доли собственников приближены к идеальным, собственникам необходимо будет понести минимальные затраты на переустройство и оборудование промышленного здания, поскольку предлагаемый вариант не затрагивает фундамент, несущие стены, крышу, кровлю здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае выдела доли Занькиной О.И. в натуре будет нарушен сложившийся порядок пользования помещениями, нанесен несоразмерный ущерб имуществу, поскольку Синдяев Д.А. должен будет пользоваться въездом на территорию через помещения Сорокиной Т.А., необоснованно судом первой инстанции к производству не принят встречный иск Сорокиной Т.А., Занькиной О.И. не согласовывалась с сособственниками произведенная перепланировка, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись, их законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи