Решение по делу № 11-24/2018 от 11.05.2018

Мировой судья Потемкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Темиров М.М. на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску ООО «Профсервис» к Темиров М.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профсервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Темиров М.М. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 18580 рублей 24 копейки, пени в размере 8954 рубля 09 копеек и судебных расходов. В обоснование указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, и он обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик не произвел оплату поставленных услуг в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что не согласен с требованиями об оплате отопления, и что ООО «Профсервис» было назначено управляющей компанией многоквартирного <адрес> пояснил, что за сентябрь 2015 года коммунальные услуги ими были оплачены товариществу собственников недвижимости «Новая Слобода», созданному 31 августа 2015 г.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 28 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Профсервис» удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 18580 рублей 24 копейки, пени в размере 3000 рублей, а также судебные расходы 847 рублей 41 копейка.

Не согласившись с указанным решением, Темиров М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно взыскал задолженность, поскольку ООО «Профсервис» неправомочно осуществляло управление многоквартирным домом, сумма за отопление рассчитана неверно, а также неправомерно начислена плата за домофон.

В судебном заседании Темиров М.М. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил решение отменить и в требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 28 февраля 2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 7 статьи155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующий в истребуемый период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Темиров М.М. на основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2015 г.

В период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г. управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществлялось ООО «Профсервис» на основании Решения Совета Депутатов города Ивантеевки Московской области от 30 апреля 2015 г. № 136/12 о предоставлении муниципальной преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами.

За указанный в иске период размер задолженности ответчика как собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 18580 рублей 24 копейки, пени 8954 рубля 09 копеек. Представленный расчет задолженности не противоречит нормам законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорный период истцом правомерно осуществлялось управление общим имуществом многоквартирного дома и оказывались жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на недействительность Решения Совета депутатов от 30 апреля 2015 г. не может являться единственным основанием для отказа в иске, поскольку в указанный период ООО «Профсервис» фактически осуществляло управление многоквартирным домом и несло расходы по оплате услуг, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

Плата за сентябрь также должна быть включена в размер задолженности, так как надлежащих доказательств внесения платы за указанный период ТСН «Новая Слобода» ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт несения расходов указанным товариществом в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Доводы ответчика о неправильном начислении платы за отопление обоснованно отклонены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» решение о переходе оплаты за отопление на территории муниципальных образований в отопительный период принимает орган государственной власти Российской Федерации.

Согласно распоряжению Министерства Строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 3 от 13 сентября 2012 г. «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области» установлен порядок расчета отопления 1/12.

В таком порядке за спорный период и проводился расчёт истцом.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности начисления платы за домофон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования и были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу.

С учётом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Из материалов дела также следует, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения по существу требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску ООО «Профсервис» к Темиров М.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Темиров М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Колчина М.В.