Решение по делу № 12-28/2020 от 10.06.2020

         Дело №12-28/2020

№

УИД 26MS0№-91

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 03 августа 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием Аманова К.А.,

рассмотрев жалобу Аманова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Аманова Казувета Азизовича предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12.02.2020 г. Аманов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аманов К.А. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут его действительно остановили сотрудники ДПС в <адрес>, которые спросили употреблял ли он спиртные напитки, на что ответил отрицательно и не обнаружив у него запаха алкоголя изо рта и шаткой походки они предложили освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер Юпитер, на что дал согласие. Показания прибора составили 0,000 мг/л, но тогда сотрудники ДПС стали настаивать на медицинском освидетельствовании в <адрес> в ЦРБ. На что пояснил, что у него на попечении находятся трое несовершеннолетних детей, а жена на лечении в больнице <адрес>, а данная процедура займет длительное время, после чего он отправился домой к детям, а автомобиль сотрудники поставили на автостоянку. О состоявшемся решении по данному инциденту узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП и подвергли наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Таким образом, в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не мог воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данного административного дела и на основании субъективного мнения сотрудника ДПС (который не имеет медицинского образования), вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела было вынесено административное наказание, хотя субъективное мнение сотрудников ДПС о его поведении не соответствующем обстановке весьма сомнительно в плане законности. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Кадочникова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не получил и в связи с этим им был пропущен срок для его обжалования, а так как постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии, а копию он получил ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим срок подачи жалобы на состоявшиеся судебные решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Аманов К.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из положений названных процессуальных норм, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения по жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не с даты его получения иным участником производства по делу об административном правонарушении либо должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 12.02.2020 года, вместе с тем, Аманову К.А. о вынесении данного постановления стало известно 14.05.2020 года, поскольку конверт с направленной Аманову К.А. копией постановления мирового судьи вернулся в адрес суда «за истечением срока хранения, а с материалами дела и постановлением Аманов К.А. ознакомился 25.05.2020 года, после чего 04.06.2020 года подал жалобу на постановление от 12.02.2020 года, в связи с чем, учитывая действие ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание не получение Амановым К.А. копии постановления мирового судьи и незначительность пропущенного срока на подачу жалобы, суд считает необходимым восстановить Аманову К.А. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12.02.2020 года.

Изучив доводы Аманова К.А., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 929 ТН-05 с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Амановым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 216652 от 18 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2020 года; чеком алкотектора Юпитер с указанным в нём отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения Аманова К.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2020 года, в котором также зафиксирован отказ Аманова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 18 января 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края Романцова А.Ю. от 18 января 2020 года, а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, имеющимся на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд относится критически к доводам жалобы Аманова К.А. о том, что у него не было возможности пройти медицинское освидетельствование, в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми, признавая их необоснованными и данными с целью избежать административной ответственности и которые не могут являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Аманова К.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку Аманов К.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его проживания, однако конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «Истек сроку хранения», то есть Аманов К.А. не пожелал воспользовался своим процессуальным правом и не явился на почту за получением судебного извещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Аманова К.А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Аманову К.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Аманову К.А. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12.02.2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Аманова Казувета Азизовича предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Аманова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц