Решение по делу № 33-1989/2020 от 09.04.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-5870/2019 г. (33-1989/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Рыбкина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года, которым

отказано Рыбкину В.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Морозова-104» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Морозова-104» о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащей ему автомашины «...», г/н ..., в результате произошедшего <Дата обезличена> схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... в размере ... руб. Также просил взыскать с ответчика ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбкин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что в собственности истца находится автомашина марки «...», г/н ..., <Дата обезличена> выпуска.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Рыбкина Р.В., <Дата обезличена> в результате схода снега с крыши дома <Номер обезличен> по ул. ... указанному автомобилю причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по ул. ... осуществляется ТСЖ «Морозова-104».

Истцом представлена ремонт-калькуляция, составленная ООО «...», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., и отчет ИП Л.., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению предварительного расчета стоимости ремонта составили ... руб., а расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб.

В целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И..

Из заключения эксперта И.. следует, что повреждение деталей автомобиля «...», перечень которых указан в предварительной ремонт-калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, могли быть образованы в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных отложений (масс) с содержанием в структуре ледяных фрагментов различной пространственной конфигурации, с кровли крыши дома <Номер обезличен> по ул. ... (блок-секция <Номер обезличен>), при расположении автомобиля истца в заявленном месте, область которого зафиксирована в кадре фотоматериалов с места происшествия.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приведенной нормой обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика лежит на истце, а соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль поврежден в результате схода снега именно с крыши дома <Номер обезличен> по ул. ....

При этом суд справедливо отметил, что из представленных суду стороной истца доказательств невозможно достоверно установить место, на котором стояла автомашина в момент получения повреждений.

Представленные фотографии, сделанные, по утверждению стороны истца, на месте происшествия Рыбкиным Р.В., не имеют даты съемки. Кроме того, из фотографий не следует, что автомобиль стоял на месте, запечатленном на фотографии (возле желтой автомашины «скорой помощи»).

Осмотр кровли дома <Номер обезличен> по ул. ... <Дата обезличена> ни сотрудниками полиции в ходе проверки заявления Рыбкина Р.В., ни заинтересованными сторонами не производился.

Заявленный стороной истца свидетель М.. каких-либо существенных пояснений в подтверждение позиции истца не дал. Напротив, указал, что рядом с автомобилем истца других транспортных средств не было, чем поставил под сомнение объяснения Рыбкина Р.В. о том, что автомобиль стоял возле желтой автомашины «скорой помощи».

Материалы проверки заявления Рыбкина Р.В. в полицию по поводу фиксации факта повреждения автомашины, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места, также не содержат доказательств падения снега на автомобиль истца с кровли <Номер обезличен> по ул. ... <Дата обезличена>

ТСЖ «Морозова-104» представлены документы, подтверждающие проведение очистки крыши дома от снега <Дата обезличена>

В частности, в материалы дела представлен договор на выполнение работ по чистке кровли от снега и наледи, заключенный с индивидуальным предпринимателем М.., и акт приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>; работники, выполнявшие эти работы, подтвердили указанный факт в судебном заседании.

Также ответчиком суду представлены доказательства того, что в <Дата обезличена> на крыше дома были выполнены работы по установке снегозадержателей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что Рыбкин Р.В. имел возможность сбора доказательств по рассматриваемому спору, однако не воспользовался ею. Истцом не зафиксирован результат видеосъемки на видеорегистраторе его автомобиля в момент его отъезда с места указанного им происшествия, не представлено доказательств обращения к ответчику в день происшествия либо в ближайшие за этим дни.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в процессе рассмотрения дела, были исследованы и оценены по правилам приведенной выше нормы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и доводов истца, поэтому с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –